Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2571/2021[88-3800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-001141-19) по иску Сунцова Владимира Александровича к Мамаеву Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сунцова Владимира Александровича - Холманских С.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Сунцов В.А. обратился в суд с иском к Мамаеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Мамаев В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, выезжая со двора дома на проезжую часть, не учтя габариты и состояние транспортного средства, не опущенной стрелой зацепил кирпичную стену, в результате чего произошло падение конструкции на стоящий рядом принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н N

Рухнувшая кирпичная стена полностью раздавила автомобиль истца. Вследствие падения стены был нанесен материальный вред имуществу, которое находилось в автомобиле, а также на нем в момент, когда он выбегал из автомобиля: повреждены пуховик, шапка, ботинки и телефон.

Также истец получил легкий вред здоровью "данные изъяты". Телесные повреждения, характер и тяжесть вреда подтверждены справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ Кроме вышеперечисленных травм, на почве произошедших событий был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Мамаева В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 35 998 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в удовлетворении иска Сунцова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым с Мамаева В.В. в пользу Сунцова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сунцова В.А. Холманских С.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между материальным ущербом и ДТП, поскольку истцом представлены на диске фотографии порванных вещей, которые пострадали от ДТП, а также записи с камер фиксации ДТП. Ссылается на нарушение при рассмотрении спора прав истца ввиду того, что суд первой и второй инстанций надлежащим образом не исследовали представленные стороной истца в подтверждении своих требований доказательства в отдельности каждое. Также кассатор выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным по сравнению с характером причиненных страданий истцу. Кроме того, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, поскольку факт несения указанных расходов доказан.

Прокурором, участвующим в деле, Космыниной Ю.А. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Афонина А.В, полагающего, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мамаев В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, при выезде со двора дома на проезжую часть не учел габариты и состояние транспортного средства и не опущенной стрелой зацепил кирпичную стену, в результате чего произошло падение конструкции на стоящий рядом автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу. Истец успел выбежать из автомобиля до обрушения конструкции на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вследствие падения стены был нанесен материальный вред имуществу, которое находилось в автомобиле и на нем; легкий вред здоровью, а также причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, диск с фотографиями порванных вещей, записи с камер фиксации ДТП, а также справку о ДТП, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия повреждений имущества, а также доказательства, подтверждающие факт того, что повреждения образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда в указанной части согласилась, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов судов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями имущества, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Оценка обстоятельств спора осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП.

При этом суд, установив факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию с Мамаева В.В. в пользу Сунцова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, нельзя признать обоснованными.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, определен исходя из степени нравственных и физических страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, представляя договор об оказании юридических услуг, заключенный с Холманских С.С.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении указанных требовании, в соответствии с вышеназванными положениями процессуального закона должен был разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. об отказе Сунцову В.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в части отказа Сунцову В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко