Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2583/2021[88-3770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2020 (УИД N22RS0036-01-2020-000107-03) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 мая 2020 года по делу NУ-20-58198/5010-003 по обращению Гнедченко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в части размера взысканной неустойки, по кассационной жалобе представителя Гнедченко Никиты Сергеевича - Андреевой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращению Гнедченко Никиты Сергеевича (далее - Гнедченко Н.С.) вынесено названное решение финансовым уполномоченным, которым с истца взыскана неустойка в размере 185 250 руб. Решение полагает незаконно, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению, сумма в несколько раз больше реальных потерь истца. Полагал, что неустойка должна быть снижена до 3 000 руб, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от N года по делу N изменению в части размера неустойки.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворены частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки.

С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Гнедченко Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гнедченко Н.С. - Андреева С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г, оставить в силе решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гнедченко Н.С. не злоупотребил правом при обращении с требованием о взыскании неустойки. Считает, что при установлении факта необоснованности решения финансового уполномоченного, суд должен его отменить, и в этом случае Гнедченко Н.С вправе обратиться в суд с обычным исковым заявлением о взыскании неустойки. Именно в гражданском процессе по исковому заявлению Гнедченко Н.С. суд может применить ст. 333 ГК РФ. Применение судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика является нарушением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обоснованность своих заявлений. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Страховой организацией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя кассатора поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств "Ниссан Террано", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, и седельного тягача "Вольво 174483", государственный регистрационный N, с полуприцепом фургон-рефрижератор "Шмитц СКО 24", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни пассажиру "Ниссан Террано" ФИО2, который скончался от полученных в результате ДТП травм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Страховая компания "СДС" был заключён договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гнедченко А.С, как законный представитель Гнедченко Н.С, являющимся сыном погибшего ФИО2, обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Страховая организация, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "СДС" от представителя ФИО5 (по доверенности) ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 185 250 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N требования Гнедченко Н.С. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 185 250 руб. удовлетворены. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Гнедченко Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 250 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявление о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая компания "СДС" поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении установленного срока для выплаты страхового возмещения на 39 дней, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем, не установилоснований для отмены, изменения принятого решения финансовым уполномоченным, а также не установилналичия обстоятельств для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гнедченко Никиты Сергеевича - Андреевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева