Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 (УИД N 24RS0017-01-2019-004563-89) по иску Абабкиной Галины Александровны к Соколовой Наталье Александровне, Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Абабкиной Галины Александровны - Тункеевой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Абабкина Галина Александровна (далее - Абабкина ГА.) обратилась в суд с иском к Соколовой Наталье Александровне (далее - Соколова Н.А.), Соколовой Виктории Васильевне (далее - Соколова В.В.), Соколовой Ольге Васильевне (далее - Соколова О.В.) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 650 000 рублей в равных долях, а также морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку незаконными действиями по использованию денежных средств, а также в связи с созданием невыносимых условий проживания, связанных с установлением в квартире видеонаблюдения, прослушиванием музыки на высокой громкости, открыванием окон, отсутствием ухода со стороны Соколовой Н.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. Абабкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абабкиной Тункеевой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело но новое рассмотрение. Полагает, что фактически ни одно из доказательств, представленных суду истицей, не принято во внимание. К свидетельским показаниям суд отнесся критически. Судом апелляционной инстанции данному факту не дано надлежащей оценки.
Указывает, что денежные средства, полученные истцом о продажи квартиры, не передавались лично ответчику, а сняты последней со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на основании выданной доверенности, они не являются подаренными ответчику. Целью выдачи доверенности на имя Соколовой Н.А. являлась покупка квартира. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ТрансКредитБанк.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя Абабктной Г.А. - Тункеевой Н.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки истца и ее представителя в суд кассационной инстанции в связи с проживанием на значительном удалении в Красноярском крае, а проезд в поезде дальнего следования сопряжен с опасностью заражения новой коронавирусной инфекции, что в их случае опасно, поскольку имеют место наличие серьезных хронических заболеваний, ходатайство о проведении судебного заседания 07.04.2021 посредством ВКС оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства просит для согласования возможности рассмотрения дела с использованием средств ВСК.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец и его представитель в качестве причины неявки в судебное заседание указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и невозможность доступа в г. Кемерово в связи с коронавирусной инфекцией и отдаленностью проживания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать причины невозможности явки истца либо его представителя в судебное заседание уважительными.
Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию ВКС суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий ВКС в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС, а лицо, ответственное за организацию ВКС суда, обеспечивающего ВКС должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации ВКС.
Истец направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, посредством ВКС, только 01.04.2021, незаблаговременно, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом сформированного графика судебных заседаний и отведенного для этого времени. Ссылка на эти обстоятельства судебной коллегией признается несостоятельной и отклоняется. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абабкина Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района Красноярского края, продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес", за 707 500 рублей. Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств на счет Абабкиной Г.А, открытый в "данные изъяты".
После продажи указанной квартиры Абабкина Г.А. переехала жить к дочери Соколовой Н.А. по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А, действующая от имени своих несовершеннолетних детей Соколовой О.В. и Соколовой В.В, заключила с ФИО договор уступки права требования от ООО "Красноярец плюс" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной в "адрес", общей проектной площадью 54, 75 кв.м. Стоимость уступки составила 1 368 750 рублей и была оплачена приобретателями прав при подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. и Соколова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой О.В, заключили с ООО "Сибстройинвест" договор участия N в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", восточнее ДК "Кировский" в отношении однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 42, 45 кв.м, стоимостью 1 264 350 рублей. Оплата по договору произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований по договору N перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Красноярец плюс", ООО "Сибстройинвест" и Соколовой О.В, Соколовой В.В.
Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Соколова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 54 доли каждой) "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 950 000 рублей, которые должны быть выплачены продавцам стороной покупателей ФИО2 и ФИО3 за счет ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке по аккредитиву путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в день подписания договора или в течение трех дней после подписания договора, после чего обязательство покупателей по оплате квартиры считается исполненным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, исходя из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств, принадлежащих Абабкиной Г.А, а также подтверждения факт снятия Соколовой НА денежных средств со счета Абабкиной Г.А.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности
