Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2599/2021[88-3881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 (УИД N 24RS0017-01-2019-004563-89) по иску Абабкиной Галины Александровны к Соколовой Наталье Александровне, Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Абабкиной Галины Александровны - Тункеевой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абабкина Галина Александровна (далее - Абабкина ГА.) обратилась в суд с иском к Соколовой Наталье Александровне (далее - Соколова Н.А.), Соколовой Виктории Васильевне (далее - Соколова В.В.), Соколовой Ольге Васильевне (далее - Соколова О.В.) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 650 000 рублей в равных долях, а также морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку незаконными действиями по использованию денежных средств, а также в связи с созданием невыносимых условий проживания, связанных с установлением в квартире видеонаблюдения, прослушиванием музыки на высокой громкости, открыванием окон, отсутствием ухода со стороны Соколовой Н.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. Абабкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абабкиной Тункеевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело но новое рассмотрение. Полагает, что фактически ни одно из доказательств, представленных суду истицей, не принято во внимание. К свидетельским показаниям суд отнесся критически. Судом апелляционной инстанции данному факту не дано надлежащей оценки.

Указывает, что денежные средства, полученные истцом о продажи квартиры, не передавались лично ответчику, а сняты последней со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на основании выданной доверенности, они не являются подаренными ответчику. Целью выдачи доверенности на имя Соколовой Н.А. являлась покупка квартира. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ТрансКредитБанк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Абабктной Г.А. - Тункеевой Н.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки истца и ее представителя в суд кассационной инстанции в связи с проживанием на значительном удалении в Красноярском крае, а проезд в поезде дальнего следования сопряжен с опасностью заражения новой коронавирусной инфекции, что в их случае опасно, поскольку имеют место наличие серьезных хронических заболеваний, ходатайство о проведении судебного заседания 07.04.2021 посредством ВКС оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства просит для согласования возможности рассмотрения дела с использованием средств ВСК.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец и его представитель в качестве причины неявки в судебное заседание указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и невозможность доступа в г. Кемерово в связи с коронавирусной инфекцией и отдаленностью проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать причины невозможности явки истца либо его представителя в судебное заседание уважительными.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию ВКС суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий ВКС в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС, а лицо, ответственное за организацию ВКС суда, обеспечивающего ВКС должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации ВКС.

Истец направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, посредством ВКС, только 01.04.2021, незаблаговременно, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом сформированного графика судебных заседаний и отведенного для этого времени. Ссылка на эти обстоятельства судебной коллегией признается несостоятельной и отклоняется. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абабкина Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района Красноярского края, продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес", за 707 500 рублей. Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств на счет Абабкиной Г.А, открытый в "данные изъяты".

После продажи указанной квартиры Абабкина Г.А. переехала жить к дочери Соколовой Н.А. по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А, действующая от имени своих несовершеннолетних детей Соколовой О.В. и Соколовой В.В, заключила с ФИО договор уступки права требования от ООО "Красноярец плюс" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной в "адрес", общей проектной площадью 54, 75 кв.м. Стоимость уступки составила 1 368 750 рублей и была оплачена приобретателями прав при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. и Соколова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой О.В, заключили с ООО "Сибстройинвест" договор участия N в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", восточнее ДК "Кировский" в отношении однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 42, 45 кв.м, стоимостью 1 264 350 рублей. Оплата по договору произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований по договору N перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Красноярец плюс", ООО "Сибстройинвест" и Соколовой О.В, Соколовой В.В.

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Соколова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 54 доли каждой) "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 950 000 рублей, которые должны быть выплачены продавцам стороной покупателей ФИО2 и ФИО3 за счет ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке по аккредитиву путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в день подписания договора или в течение трех дней после подписания договора, после чего обязательство покупателей по оплате квартиры считается исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, исходя из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств, принадлежащих Абабкиной Г.А, а также подтверждения факт снятия Соколовой НА денежных средств со счета Абабкиной Г.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правильно возложена обязанность на ответчика доказать осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности), а на истца - обязанность доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличие оснований для его взыскания.

Суды проверили доводы истца о том, что спорные денежные средства не передавались ответчику истцом в целях дара или благотворительности и обоснованно их отклонили, поскольку установили, что не нашел своего подтверждения факт снятия Соколовой НА денежных средств со счета Абабкиной Г.А, обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы истца, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ТрансКредитБанк, и критической оценки судом показаний свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абабкиной Галины Александровны - Тункеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева