Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2631/2021[88-3902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0004-01-2020-000237-48 по иску САО "ВСК" к Лагоша Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе Лагоша Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лагоша Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. на трассе Волчиха-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание принадлежащего Лагоша В.И. автомобиля ВАЗ/Lada (N). В результате названный автомобиль был поврежден. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован Лагоша В.И. в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N

Лагоша В.И. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 121947 руб.

Истец указывал, что повреждение автомобиля произошло по вине Лагоша Е.Н. которая управляла автомобилем в момент происшествия.

Ссылаясь на то, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать от причинителя вреда возмещения в размере произведенной страховой выплаты, САО "ВСК" просило взыскать с Лагоша Е.Н. 121947 руб, а также возместить за ее счет расходы истца на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагоша В.И, ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО Азия Авто Усть-Каменогорск.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены. С Лагоша Елены Николаевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации взыскано 121947 руб, взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3638 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Лагоша Елена Николаевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих считать доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших ДТП. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Лагоша В.И. самостоятельно определилкруг допущенных к управлению автомобиля лиц, заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство, застрахованное по страховому полису N является объектом совместной собственности Лагоша Е.Н. и Лагоша В.И.

Ответчик является безусловно допущенным к управлению автомобилем лицом как собственник автомобиля. Страховая компания не вправе ссылаться на отсутствие допуска Лагоша Е.Н. к управлению автомобилем в качестве основания для суброгации. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие вины Лагоша Е.Н. в возникновении ДТП. В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом установлен факт отсутствия в действиях участника ДТП Лагоша Е.Н. нарушения действующего административного законодательства.

ООО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волчиха-Кулунда водитель Лагоша Е.Н, управляя ВАЗ/Lada номер N не справилась с управлением и допустила его опрокидывание, в результате чего автомобиль был поврежден.

Названный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя супруга ответчика - Лагоша В.И.

На момент ДТП на основании договора между Лагоша В.И. и САО "ВСК" (полиса САО "ВСК" N автомобиль LADA GRANTA, был застрахован в САО "ВСК", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Лагоша В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По его обращению страховщиком случай был признан страховым. В соответствие с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Азия Авто Усть-Каменногорск".

После проведенного ремонта поврежденного автомобиля, САО "ВСК" выплатило СТО ООО "Азия Авто Усть-Каменногорск" на основании выставленного счета 121947 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, Лагоше В.И. было осуществлено страховое возмещение в натуральной форме в размере 121947 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда Лагоша Е.Н. и страхователь автомобиля Лагоша В.И, получивший страховое возмещение, состоят в зарегистрированном браке, автомобиль является их общей совместной собственностью, причинение ущерба имуществу было произведено собственником этого имущества, что не дает основания другому сособственнику права требовать от Лагоша Е.Н. возмещения ущерба. Следовательно такое право не может перейти к страховщику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, независимо от того, что поврежденное имущество находится в общей совместной собственности потерпевшего, получившего страховое возмещение, и причинителя вреда, поскольку спорные правоотношения в данном случае не регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что, заключая договор добровольного страхования автомобиля Лагоша В.И. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. В качестве таковых в полисе КАСКО указан только сам Лагоша В.И. Не включение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу ответчиком Лагоша Е.Н.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Лагоша Е.Н. в той же мере, как на страхователя Лагоша В.И. Являясь в рамках настоящего дела причинителем вреда, будучи не поименованной в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик Лагоша Е.Н. является лицом, обязанным в порядке суброгации возместить страховщику причиненные убытки.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только Лагоша В.И, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Лагоша Е.Н.

Заключая договор страхования, Лагоша В.И. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоша Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко