Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2654/2021[88-3903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2019-003987-71 по иску Лихачёва Александра Юрьевича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Лихачёва Александра Юрьевича в лице представителя Потатуркиной Миланы Рафаэльевны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачёв А.Ю. обратился в суд с иском к Ерёмичеву Я.И. о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачёв А.Ю. обратился с просьбой занять денежные средства в размере 20000 руб. к знакомому ФИО4 При встрече ФИО4 пояснил, что торопится, предложил оформить расписку до передачи денежных средств, при этом пояснил, что у него требуемой денежной суммы нет, но Лихачёву А.Ю. может занять денежные средства под определенный процент его знакомый, с чем Лихачёв А.Ю. согласился и под диктовку ФИО4 написал расписку о получении от Ерёмичева Я.И. денежных средств в размере 20000 рублей, а также поставил в незаполненном договоре займа отметку о получении денежных средств. Ерёмичев Я.И. не явился на встречу, а расписку и договор займа остались у ФИО4, который заверил истца, что уничтожит расписки. Впоследствии стало известно, что заочным решением Свердловского районного суда "адрес" удовлетворены исковые требования Ерёмичева Я.И. к Лихачёву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между Ерёмичевым Я.И. и Лихачёвым А.Ю. По мнению истца, условия договора истцом и ответчиком не подписаны, договор займа не заключался, денежные средства ответчиком не передавались, реквизиты сторон в договоре отсутствуют, в связи с чем истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного займа 20000 руб, где в качестве заимодавца указан Ерёмичев Ярослав Игоревич, а в качестве заемщика Лихачёв Александр Юрьевич, незаключенным в силу его безденежности.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении иска Лихачёва Александра Юрьевича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании незаключенным договора займа от 22 июня 2017 года о предоставлении суммы займа в размере 20000 рублей отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, Лихачёв Александр Юрьевич в лице представителя Потатуркиной Миланы Рафаэльевны просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о получении "данные изъяты" документов по займу денежных средств в виде договора займа и расписки от имени Лихачева А.Ю. обманным путем. Еремичев Я.С. никакие денежные средства Лихачеву А.Ю. не передавал, никогда с ним не встречался, финансовых отношений не имел. Считает незаконными и необоснованными выводы судов о наличии между Лихачевым А.Ю. и Еремичевым Я.И. отношений по договору займа. Пояснения истца, показания свидетеля ФИО11 ФИО12 заключение специалиста-полиграфолога ООО "Центр психофизиологических исследований", пояснения Еремичева Я.И. свидетельствуют о безденежности договора займа. Установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, суд вышел за пределы исковых требований. Неправильное установление судами фактических обстоятельств дела повлекло неверные выводы судов. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы привел к ошибочному выводу о возникновении между сторонами заемных праоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа между Лихачёвым А.Ю. (заемщик) и Ерёмичевым Я.И. (займодавец), в пункте 1 которого указано, что заимодавец дает в долг, а заёмщик берет в долг сумму в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заёмщик обязуется выплачивать займодавцу 1% в день от суммы займа со дня, указанного в пункте 2 по день фактического возврата взятой в долг суммы.

Также суду представлена расписка, в которой указано, что Лихачёв А.Ю. получил от Ерёмичева Я.И. сумму в размере 20000 руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены наличными, претензий не имеет.

Указанные документы представлены в суд ответчиком в копиях, сличенных судом с подлинниками, представленными для обозрения.

Установлено также, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Ерёмичева Я.И. к Лихачёву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены, с Лихачёва А.Ю. в пользу Ерёмичева Я.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109400 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб, неустойка в размере 547000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1501/2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что написание Лихачёвым А.Ю. 22.06.2017 года расписки с указанным содержанием подтверждается обеими сторонами договора, а доводы истца о незаключенности договора связаны не с подложным характером документа, а с тем, что его написание, вопреки содержанию расписки, по утверждению истца не сопровождалось получением им от Ерёмичева Я.И. денежных средств, поскольку он при заключении договора не присутствовал, а денежные средства в размере 20000 руб. ему были переданы ФИО4 от своего имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщиком, оспаривающим договор займа по основаниям его безденежности, не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых документов ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал что договор займа по состоянию на 22 июня 2017 года строго относился к реальным договорам и для решения вопроса о заключенности либо незаключенности договора займа, имеет правовое значение факт передачи денежных средств 22 июня 2017 года в размере 20000 руб. Лихачёву А.Ю, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств установлен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, а доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено.

При этом, проверяя доводы истца, судом апелляционной инстанции повторно исследованы и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям сторон, свидетеля ФИО7, заключению специалиста-полиграфолога ООО "Центр психофизиологических исследований", в их совокупности и взаимосвязи, и установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, что договор займа, который истец просит признать незаключенным, полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу названных норм права, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая договор займа по его безденежности, именно заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, указанных в расписке, был установлен судами, и доводы истца о незаключенности договора займа признаны не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имела место фактическая передача денежных средств, и у истца возникли обязательства по договору займа.

Установление судами факта получения истцом денежных средств не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы иска, в нарушение требований процессуальных норм, поскольку для разрешения заявленных требований по существу установление факт получения денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым обстоятельством, входит в предмет доказывания и подлежал установлению.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

По существу, доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачёва Александра Юрьевича в лице представителя Потатуркиной Миланы Рафаэльевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко