Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2679/2021[88-4938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Артема Ивановича к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения предстаивтеля ответчика- Марочкиной О.Г, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваль А.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он занимал должность начальника названного учреждения, в интересах учреждения 13.03.2019 и 24.03.2019 за счет личных средств уплатил АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет исполнения платежного обязательства самого учреждения по договору возмездного оказания услуг на составление строительно-технической экспертизы, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между учреждением (заказчик) и АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" (заказчик). Полагая, что действовал в интересах учреждения, на стороне которого при этом возникло неосновательное обогащение, просил взыскать в свою пользу названную денежную сумму.

Решением Центрального районного суда города Читы от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что действия Коваля А.И. не соответствовали интересам учреждения, выводы суда апелляционной инстанции противоречат и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Читы от 12.09.2019, которым ранее было отказано в удовлетворении аналогичного требования Коваля А.И.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от Коваля А.И.

В судебном заседании представитель ответчика- Марочкина О.Г. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Коваля А.И, суд первой инстанции исходил из того, что Коваль А.И, являясь руководителем ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, уплатил денежные средства в сумме 120 000 руб. в пользу АНО "АСЭС" по заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени учреждения с последним договору возмездного оказания услуг, при этом, как установлено решением Центрального районного суда города Читы от 12.09.2019, вступившим в законную силу, им был нарушен порядок заключения договоров и принятия учреждением расходных обязательств, необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что учреждение за счет Коваля А.И. сберегло спорную денежную сумму.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

В силу положений статьи 134, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (суд прекращает производство по делу) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ранее Коваль А.И. обращался с требованием к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб, приводя те же обстоятельства, что им положены в обоснование иска по настоящему делу.

Решением названного суда от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Преодолевая выводы, изложенные в решении от 12.09.2019, и принимая противоположное решение в отношении истребуемой истцом спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что настоящий иск заявлен истцом по иному правовому основанию- по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ранее заявленный спор разрешен исходя из норм трудового законодательства.

Данный вывод является неверным, постановлен вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, указание (либо, напротив, неуказание) истцом конкретной правовой нормы в исковом заявлении не являются определяющим при определении тождественности спора, так как предмет спора определяется материально-правовым требованием истца, а основание иска- это приводимые истцом обстоятельства спора.

При таких основаниях доводы жалобы относительно того, что судебное постановление суда апелляционной инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права (статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержит выводы, противоречащие выводам относительно разрешаемого спора, изложенным в судебном постановлении, ранее вступившим в законную силу, являются обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер