Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-3900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0005-01-2020-001753-79 по иску Бурдастых Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ.РЕГИОН 54", обществу с ограниченной ответственностью "Инфополе", обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бурдастых Екатерины Александровны, действующей в лице представителя Пантюхова Андрея Викторовича на основании доверенности 54АА 3631144 от 29 апреля 2020 г, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Пантюхова А.В, доверенность 54АА 3631144 от 29 апреля 2020 г, установила

Бурдастых Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "СВТ.РЕГИОН 54", ООО "Инфополе", ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21.01.2020, взыскании солидарно с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 205 000 руб, неустойки (пени) в размере 205 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный 21.01.2020 туристический продукт не мог быть использован по причине приостановления авиасообщений России с Вьетнамом, выдачи виз в связи с введением режима повышенной готовности и угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, что явилось поводом для направления 19.03.2020 ответчику заявления об аннулировании тура и возврате денежных средств в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО "СВТ.РЕГИОН 54" и Бурдастых Е.А. 21.01.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бурдастых Е.А. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, расторгая договор, суды должны были взыскать уплаченную сумму за туристический продукт, а также удовлетворить производные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно возврата стоимости туристического продукта, которым истец не смог воспользоваться в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В частности, на официальном интернет-портале по адресу https://www.russiatourism.ru/ опубликовано сообщение о приостановлении авиасообщений России с Вьетнамом, прекращена выдача виз 18.03.2020 до 18.04.2020, с 23.03.2020 (запрет на въезд в страну иностранных граждан) в связи с введением режима повышенной готовности и угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, что лишило возможности истца воспользоваться туристическим продуктом, приобретенным у ООО "СВТ.РЕГИОН 54" по договору от 21.01.2020 N 3980.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 308, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", применив к правоотношениям сторон положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о реализации туристического продукта, при этом, принимая во внимание дату заключения договора, указав, что срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств за туристический продукт не наступил, соответственно отсутствуют основания для взыскания соответствующих санкций и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе, учитывая, что истцу денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 342 от 14.10.2020.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Поскольку между ООО "СВТ.РЕГИОН 54" и Бурдастых Е.А. заключен договор 21.01.2020, то есть до 31.03.2020, следовательно, к регулированию правоотношений по данному договору, судами обоснованно применено Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Доводам заявителя о том, что договор о реализации туристического продукта, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу указанного постановления Правительства РФ, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

При этом следует отметить, что истец свободен в выборе способа защиты своего права и при наличии права на отказ от договора, вправе заявить требование о его расторжении в судебном порядке. В таком случае договор в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 19.11.2020.

Учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме до установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срока, отнесение Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдастых Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев