Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2777/2021[88-3961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0030-01-2020-000899-67 по иску Мольчиц Романа Леонидовича к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Солошенко Виталия Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мольчиц Роман Леонидович обратился в суд с иском к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солошенко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 80000 руб, а ответчик обязался выплачивать каждый месяц по 7867 рублей. Общая сумма 94404 рублей. Сроком на 12 месяцев. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, однако долг по настоящее время не возвращен. В январе 2020 г. он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просил взыскать с Солошенко В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94404 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15834, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мольчиц Романа Леонидовича к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Солошенко Виталия Владимировича в пользу Мольчиц Романа Леонидовича взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15834, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей, всего 113643 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе Солошенко Виталий Владимирович просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что толкование расписки осуществлено судом без сопоставления условий и смысла договора. При рассмотрении спора истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, указанные в расписке направлены на иные долговые обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, ! а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 408, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 80000 руб. с обязанностью Солошенко В.В. возврата долга в течение 12 месяцев в размере 94404 руб, которую Солошенко В.В. не исполнил, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по расписке от 25 ноября 2016 г. в требуемом размере 94404 руб.

Данная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Давая толкование содержанию расписки, представленной истцом в подтверждение займа, исходя из буквального ее содержания, суд установилфакт получения ответчиком от истца денежных средств.

Вывод же о том, что ответчик, вопреки его доводам об исполнении обязательств, не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, суд обосновал отсутствием достаточных тому доказательств.

При этом, установив наличие расписки, которая была представлена в суд ответчиком, и в которой содержится письменное подтверждение принятия истцом от ответчика денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца, суд не принял ее в качестве доказательства возврата части долга по договору займа от 25 ноября 2016 г, в виду отсутствия указания в расписках на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал вывод о погашении ответчиком иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, судом не было установлено, имеющее юридически значимое для разрешения данного спора, обстоятельство, во исполнение каких денежных обязательств ответчиком Солошенко В.В. передавались денежные средства по представленной им в суд расписке, из которой следует, что в юридически значимый период, а именно, через месяц после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец Мольчиц Р.Л. принимал от заемщика Солошенко В.В. несколько платежей по 8000 руб, то есть, в суммах, соотносимых с размером ежемесячных сумм, оговоренных по условиям договора займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (7867 руб.); а также с учетом суммы займа, остаток которой после второго платежа по 8000 руб. (16000 руб.), составил 64000 руб, что свидетельствует об исходном размере займа 80000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что после представления стороной ответчика названной расписки в судебном заседании 21 мая 2020 г, по ходатайству представителя истца дело слушанием было отложено, суд предоставил истцу время для предоставления дополнительных доказательств наличия иных обязательств между сторонами. Однако таких доказательств предоставлено не было, представитель истца, возражая против расписки ответчика указал, что из расписки не ясно, по какому обязательству были возвращены денежные средства, и что суммирование денежных средств составляет только 48000 руб, что не свидетельствует о полном погашении долга. Однако, следует отметить, что представленная ответчиком расписка о возврате части займа не была оспорена истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не было установлено наличие иных денежных обязательств ответчика перед истцом, и не указано конкретно на эти обязательства; вывод суда о том, что представленная ответчиком расписка о погашении ответчиком иных денежных обязательств перед истцом, и вывод о том, что она не подтверждает возврат денежных средств; следует признать не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для иной оценки представленных доказательств, также указал, что из представленной ответчиком расписки не следует о погашении долга ответчиком перед истцом по договору займа именно от 25.11.2016, что содержание расписки свидетельствует о получении истцом от ответчика в общем размере 48000 рублей

С учетом изложенного, решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие иных денежных обязательств между сторонами, во исполнение которых ответчиком были частями возвращены денежные средства, согласно представленной им расписке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко