Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2804/2021[88-3964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0007-01-2020-000513-16 по иску Матвеева А.А. к Тиунову И.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, встречному иску Тиунова И.Б. к Матвееву А.А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Матвеева Андрея Александровича в лице представителя Володькиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Матвеева Андрея Александровича Володькину Светлану Николаевну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Тиунова Игоря Борисовича Ковтун Анну Сергеевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Тиунову И.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, Исковые требования мотивированы тем, что между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 224000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени проценты не выплачиваются. Так как ответчик не предпринимал никаких действий по погашению долга он нарушил свои обязательства. В связи с этим, истец вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28195 рублей.

Просил расторгнуть договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг - 224000 рублей, проценты - 470400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28195 рублей, судебные расходы.

Тиунов И.Б. обратился с встречным иском к Матвееву А.А. о признании договора займа от 10 мая 2018 года незаключенным, мотивировав тем, что Тиунов И.Б. брал в заем у Матвеева А.А. 35000 рублей. Договор займа на сумму 224000 рублей ответчик подписал под угрозами со стороны Матвеева А.А, текст договора и расписка заполнялись под диктовку Матвеева А.А. в лесополосе, куда последний вывез Тиунова И.Б. и угрожал физической расправой, если не напишет договор и расписку.

Просил признать договор займа между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. на сумму 224000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 г. исковые требования Матвеева А.А, удовлетворены частично. Расторгнут договор займа, заключенный 10 мая 2018 между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. Взыскано с Тиунова И.Б. в пользу Матвеева А.А. 733008, 01 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тиунову И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Матвееву Андрею Александровичу отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Тиунова Игоря Борисовича удовлетворены. Договор займа между Матвеевым Андреем Александровичем и Тиуновым Игорем Борисовичем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224000 рублей признан (безденежным) незаключенным.

В кассационной жалобе Матвеев Андрей Александрович в лице представителя Володькиной Светланы Николаевны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 г. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя смешение судом апелляционной инстанции двух договоров займа N г. и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Договоры были заключены между истцом и ответчиком на одинаковых условиях, но в разные периоды и в отношении разных денежных сумм. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В рамках указанного договора в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате новации стороны объединили ранее предоставленные в 2016-2018 г.г. займы в один договор. В ходе судебного разбирательства Тиунов И.Б. не отрицал факт подписания договора и расписки. Доказательства безденежности спорного займа в материалы дела не представлено. Положив в основу выводов судебного акта материалы проверки по заявлению Тиунова И.Б. в отношении Матвеева А.А, суд не принял во внимание, что в ходе полицейской проверки обстоятельства, изложенные Тиуновым И.Б. не подтвердились, дело было прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Матвеева А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении требований Тиунову И.Б. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено, договор займа от 10 мая 2018 г. и расписка подписаны Тиуновым И.Б, что подтверждает заключение договора займа, обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Тиунов И.Б. при рассмотрении дела не отрицал собственноручное подписание договора займа и расписки, при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представил, в связи с чем были отклонены доводы ответчика по встречному иску о том, что денежные средства по представленному договору и расписке к ней не передавались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. и частичном удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального и материального права, пришел к такому выводу без учета всех установленных по делу обстоятельств, в противоречие которым сделан вывод о незаключенности договора займа от 10 мая 2018 г..

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г. данным требованиям не соответствуют в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции установили указал в судебном постановлении, что у Тиунова И.Б. имелись денежные обязательства перед Матвеевым А.А, а также установилто обстоятельство, что в период с 2016 г. по 2018 г. ответчик занимал денежные суммы, передавал истцу расписки, все суммы займа впоследствии были учтены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате общая сумма займа, с учетом суммы в 200000 руб, полученной Тиуновым И.Б. 15 апреля 2016 г, согласно расписке, представленной истцом, а также суммы в 40000 руб, которую ответчик взял у истца 10 мая 2018 г, составила 224000 руб. Факт передачи Матвеевым А.А. денежных средств Тиунову И.Б. в общем размере 224000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ частями, суд апелляционной инстанции посчитал установленным. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности займа и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что стороной истца, в том числе Матвеевым А.А. при проведении проверки, неоднократно было заявлено, что задолженность ответчика перед истцом по денежным обязательствам, вытекающим из заемных, была объединена в одной расписке, с условием прекращения займов, выданных ответчику в период с 2016 по 2018 г.

Также судом было установлено, что ответчиком был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении суммы в 224000 руб, что ответчиком не отрицалось, а обстоятельства, на которых ответчик основывал встречные требования о применении к нему насилия, угроз с целью подписания им указанных договора и расписки; судом не были установлены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны истца, с учетом тех обстоятельств, при которых был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и составлена расписка от этой же даты на сумму 224000 руб, свидетельствующих, по существу, о прекращении прежних заемных обязательств новацией, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство прекращается соглашением сторон такого обязательства о его замене другим обязательством между теми же лицами. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Следует учитывать, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 224000 руб. в действительности не были получены Тиуновым И.Б. от заимодавца Матвеева А.А, что к моменту заключения договора, сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов, которые не были погашены ответчиком, и был составлен один договор займа, в сумму которого были включены все ранее выданные денежные суммы. Данный договор был подписан Тиуновым И.Б. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание Тиуновым И.Б. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 224000 руб. не подтверждает наличие долговых обязательств, не основаны на законе, поскольку судом не было установлено по делу обстоятельств, которые, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли повлиять на волю Тиунова И.Б. при подписании договора займа и расписки.

В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд дал оценку пояснениям Матвеева А.А. в рамках проведенной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тиунову И.Б. не были переданы 224000 руб, а договор был составлен с целью объединения ранее возникших заемных обязательств в одно; без учета представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб, а также пояснений представителя истца о передаче истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 40000 руб..

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное определения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко