Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2823/2021[88-5520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кондакова Василия Юрьевича к Кабудыкову Александру Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кабудыкова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Бруй Н.А, поддержавшую жалобу, возражения Кондакова В.Ю. и его представителя- Бузюргина В.С, судебная коллегия

установила:

Кондаков В.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кабудыкову А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время оказания ему ответчиком услуг по предоставлению проживания в туркомплексе "Мульта" и платной стоянки произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Хонда, причиной возгорания послужил поджог, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 506 800 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей в размере - 472 600 руб, услуги эвакуатора- 34 000 руб, невозвращенная стоимость услуги- 200 руб, которые он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кабудыкова А.В. в пользу Кондакова В.Ю. убытки в размере 466 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 235 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлениями судов, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, значимые для дела обстоятельства определены судами неверно, оспаривает факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства в надлежащей форме и нахождение сгоревшего автомобиля на территории, предназначенной для стоянки транспортных средств клиентов туркомплекса.

В судебном заседании представитель ответчика- Бруй Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец Кондаков В.Ю. и его представитель- Бузюргин В.С. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт оказания ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по эксплуатации туристического комплекса "Мульта", комплекса услуг, связанных с проживанием, а также хранением транспортных средств на его территории; предоставленные услуги, включая услугу хранения автомобиля, были оплачены истцом; в период оказания услуги автомобиль истца был помещен на специально отведенной территории туристического комплекса, обозначенной как парковочное место, ответчик не осуществлял должного контроля за вверенным транспортным средством, создав условия для его поджога неустановленными лицами.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив вышеприведенные обстоятельства, верно применив к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 901, 902, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных истцу убытков исходя из установленного размера реального ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко