Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2937/2021[88-4271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-008072-96 (2-6657/2019) по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Т.А.В,, правопреемником которого является Т.Л.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям, по кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения прокурора Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Т.А.В, к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее- УМВД России по Забайкальскому краю) о признании действий незаконными, понуждении к действиям.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе проверки было установлено, что Т.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как пенсионер УМВД России по Забайкальскому краю, с 15 мая 1992 г. является получателем пенсии за выслугу лет. По результатам проведенной в феврале 2019 г. сверки персональных данных граждан, состоящих на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, был установлен факт снятия Тимошенко А.В. с регистрационного учёта по месту жительства в Забайкальском крае и регистрации по месту жительства в Краснодарском крае. До 1 марта 2019 г. пенсия Т.А.В, исчислялась с применением районного коэффициента 20%, установленного для Забайкальского края. На основании заключения начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю от 20 марта 2019 г. N доплата к пенсии Т.А.В, в размере 20% прекращена.

Излишне выплаченные за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. денежные средства в сумме 282 901, 64 руб. решено взыскать с Т.А.В, ежемесячно в размере 20% от причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности.

Истец считает, что указанные удержания являются незаконными, поскольку предусмотренное ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) решение соответствующего пенсионного органа отсутствует, а вышеназванное заключение к таковому отнесено быть не может. Также, расчет взыскиваемых с Т.А.В, денежных средств произведен за весь период его проживания в Краснодарском крае, что превышает установленный законодательством срок исковой давности.

Просил суд признать незаконными действия отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю по осуществлению ежемесячных удержаний из пенсии Т.А.В, в размере 20%; обязать отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю произвести Т.А.В, выплату удержанных с 1 марта 2019 г. из пенсии денежных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю по осуществлению ежемесячных удержаний из пенсии Т.А.В, в размере 20 % причитающейся к выплате пенсии, возложил на отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю обязанность произвести Т.А.В, выплату ранее удержанных ежемесячно с 1 марта 2019 г. данным органом из пенсии Т.А.В, в размере 20 процентов причитающейся к выплате пенсии сумм.

Определением суда от 29 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена выбывшего в связи со смертью материального истца Т.А.В, его правопреемником Т.Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. отменено, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, связанной с не извещением пенсионного органа о перемене им места жительства, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Т.А.В, с 15 июня 1992 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России с применением районного коэффициента 20%, установленного в Забайкальском крае.

Согласно материалам пенсионного дела Т.А.В, до 2005 года проживал по адресу: "адрес", с 2005 по 2010 годы по адресу - "адрес", "адрес", с 2010 года по адресу - "адрес".

Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлен факт регистрации Т.А.В, по месту пребывания с 14 января 2015 г. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Несообщение пенсионером обязанности сообщения пенсионному органу сведений о месте фактического проживания повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 14 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 282 901, 64 руб.

Заключением N, утвержденным начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю Ш.Г.В. от 20 марта 2019 г. решено произвести удержания излишне выплаченной пенсии с Т.А.В, в сумме 282 901, 64 руб. ежемесячно в размере, не превышающем 20 % причитающейся к выплате пенсии, поскольку пенсионер МВД России Т.А.В, не имеет права на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в Забайкальском крае, при проживании в г. Краснодаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок удержания излишне выплаченной денежной суммы ответчиком нарушен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об удержании из пенсии заявителя соответствующим пенсионным органом - ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, заключение пенсионного органа суд не признал решением в смысле положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о недобросовестности истца, поскольку, зная о своей обязанности сообщать о перемене места жительства, истец не сообщил в пенсионный орган о переезде в "адрес", в связи с чем, пенсионный орган имел законные основания для проведения проверки правильности произведенных истцу выплат на соответствие требованиям закона и принятие в соответствии с положениями ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N решения об удержании задолженности из пенсии истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый закон не содержит норм, ограничивающих период, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, в связи с чем не применил срок исковой давности, заявленный прокурором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Действительно, лицам, проходившим военную и приравненную к ней службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Действительно, общий порядок выплаты предусмотренных названным законом пенсий, установленный его ст. 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (ч. 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (ч. 7).

Часть 1 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 во взаимосвязи с ч. 10 ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление недобросовестности в действиях Т.А.В,, не сообщившего пенсионному органу о перемене своего места жительства.

При этом, добросовестность Т.А.В, презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный период пенсии с учетом районного коэффициента, установленного для жителей Забайкальского края возложено на пенсионный орган, который вынес решение о взыскании переплаты, то есть на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестности Т.А.И. исходил из материалов изученного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда пенсионного дела Т.А.В, Между тем, материалы пенсионного дела в материалах гражданского дела имеются частично, документа, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, проверить вывод суда апелляционной инстанции о том, что Т.А.В, было достоверно известно о возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств, не представляется возможным.

Кроме того, приходя к выводу о том, что Т.А.В, было известно об обязанности представлять сведения о перемене места жительства суд апелляционной инстанции указал, что с соответствующим заявлением Т.А.В, обращался в пенсионный орган, уведомив о переводе пенсионного дела по новому адресу с 1 января 2005 г, между тем, судами установлено, что место жительства Т.А.В, менял несколько раз, тогда как с таким заявлением обратился только один раз в январе 2005 г.

Пенсионный орган, ссылаясь на недобросовестность Т.А.В,, указывал о том, что напоминание о необходимости сообщений в пенсионный орган сведений об изменении места жительства содержится в памятке, размещенной в пенсионном удостоверении образца 1992 года, между тем копии пенсионного удостоверения, выданного Т.А.В, в деле не имеется.

Из жалобы Т.А.В, в адрес прокурора следует, что при оформлении пенсии ему никто не разъяснял порядок действий при изменении места жительства (л.д. 8, т.1).

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной истца доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Т.А.В, при изменении места жительства и не сообщения об этом в пенсионный орган УМВД России по Забайкальскому краю, не дал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Т.А.В, является преждевременным, сделанным без учета и оценки судом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзц. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Подпунктом 6 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (далее - Положение), в числе основных задач МВД России определено обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В целях выполнения этих задач МВД России осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России (п. 104 Положения).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Территориальный орган в целях осуществления своих полномочий имеет право применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронные формы приема и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, а также электронные формы взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (подп. 13 п. 14 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 и действовавшем до 21 декабря 2016 г.

Исходя из приведенных норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе на пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, и членов их семей.

Нормативные положения, регулирующие полномочия МВД России и его территориальных органов по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств на пенсионное обеспечение, суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям УМВД России по Забайкальскому краю (как территориального органа МВД России) к гражданину, имеющему право на получение пенсии, о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. Суду апелляционной инстанции следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа УМВД России по Забайкальскому краю с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии Т.А.В, Не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и причины отсутствия со стороны УМВД России по Забайкальскому краю в области контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии Т.А.В, на протяжении столь длительного времени - с 1 января 2015 г. до 28 февраля 2019 г, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган МВД России должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи