Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2958/2021[88-4320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1379-20 (УИД N) по иску Биковца М.А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Биковца М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Биковец М.А. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика предоставить земельный участок площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером 54:19:030301:823, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, д. Алексеевка, "адрес", сроком на 17 лет путем заключения договора аренды.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 г..между истцом и администрацией Толмачевского сельсовета "адрес" заключен договор аренды земельного участка N расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовета, д.

Алексеевка, "адрес" сроком на три года, указанный земельный участок предоставлялся истцу для индивидуального жилищного строительства на основании п. 114 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). 31 июля 2015 г..истец со схемой обратился к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 26 августа 2015 г..администрацией Толмачевского сельсовета вынесено постановление N623 от 26 августа 2014 г..о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. 23 сентября 2015 г..администрацией Толмачевского сельсовета вынесено решение о продлении на 30 дней срока рассмотрения заявления истца от 31 июля 2015 г..N987 по причине необходимости опубликования в печатных СМИ сообщения о формировании и предоставлении в аренду с аукциона спорного земельного участка. 17 марта 2016 г..оставшиеся кадастровые работы выполнены кадастровыми инженерами. 2 сентября 2016 г..между истцом и администрацией Толмачевского сельсовета заключен договор о задатке N, по условиям которого истец для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, проводимого 7 октября 2016 г..перечисляет на счет администрации денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве задатка. 16 сентября 2016 г..истцом в администрацию Толмачевского сельсовета подана заявка на участие в аукционе. 7 октября 2016 г..по результатам проведенного аукциона истец признан единственным участником и победителем аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 7 октября 2016 г..26 октября 2017 г..между истцом и администрацией Толмачевского сельсовета заключен договор N аренды спорного земельного участка сроком на 3 г..Истец узнал о нарушении своего права касаемо срока договора аренды в середине октября 2019 г..в связи, с чем обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г, постановлено: иск удовлетворить частично. Возложить на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанность заключить с Биковца М.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 3 г.

В кассационной жалобе Биковец М.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Биковец М.А, представитель Биковца М.А. - Гайдар А.Ю, действующий на основании ходатайства Биковца М.А, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Умеренко Н.А, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. между истцом и администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1492 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес".

Согласно п. 1.3 договора аренды разрешенное использование участка: индивидуальные жилые дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на три года.

Согласно п. 5.1.2 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

2 сентября 2019 г. истец обратился в администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в продлении договора аренды было отказано, поскольку на основании п. 1 ст. 8 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", 27-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области", распоряжения земельными участками не входит в полномочия администрации поселения.

Истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

29 октября 2019 г. истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

6 декабря 2019 г. администрация Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении земельного участка истцу в аренду отказала.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что поскольку с истцом ранее уже заключался договор аренды земельного участка, который истцом в установленном законом порядке не оспаривался и договор аренды земельного участка от 26 октября 2016 г. не признан недействительным, на участке имеется незавершенный строительством жилой дом, в настоящее время данный земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для завершения строительства на срок три года.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подп. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Установив, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен, принадлежащий ему объект незавершенный строительством, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к верному выводу о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка на срок до трех лет.

Не является основанием к отмене судебных постановлений ссылка кассатора на положения подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции данного правового спора, договор аренды земельного участка от 26 октября 2016 года прекратил свое действие, передача земельного участка в аренду незаконной не признана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что применение данной нормы закона невозможно, поскольку она регулирует вопросы предоставления земельного участка первоначально, на торгах, для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку с истцом ранее уже заключался договор аренды земельного участка, на участке имеется незавершенный строительством жилой дом, следовательно, в настоящее время данный земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ допускающего возможность предоставления земельного участка в аренду сроком на двадцать лет для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. Рассмотрев данное ходатайство, в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биковца М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи