Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2988/2021[88-5685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Монгушу Валерию Васильевичу, Монгушу Владимиру Валерьевичу, Бадыгыр Татьяне Артынаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и его расторжении

по кассационной жалобе Монгуша Валерия Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к заемщику Монгушу В.В. и поручителям Монгушу В.В, Бадыгыр Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Монгушем В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Монгушу В.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Монгуша В.В, Бадыгыр Т.А. Заемщик Монгуш В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства не исполнил. По состоянию на 05.03.2018 просроченный основной долг по кредиту составляет 94 136, 68 руб, просроченные проценты 203 710, 50 руб, неустойка на сумму кредита- 112 474, 83 руб, неустойка на сумму процентов- 130 218, 45 руб, которые Банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к поручителям Монгушу В.В, Бадыгыр Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с заемщика Монгуша В.В. денежных средств, постановлено взыскать с Монгуша В.В. в пользу Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 486 120, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 605 руб.

В кассационной жалобе заемщик Монгуш В.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления в части взыскания с него денежных средств, как незаконные, ссылаясь на то, что суды не применили срок исковой давности, ранее решением Кызылского городского суда от 11.09.2013 с ответчиков была взыскана задолженность по спорному кредитному договору от 17.02.2011, решение вступило в законную силу и было исполнено. Суды не приняли во внимание, что Банк досрочно потребовал возврата долга и с сентября 2013 года кредитный договор расторгнут, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Монгушем В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Монгушу В.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Монгуша В.В, Бадыгыр Т.А.

Монгуш В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него ДД.ММ.ГГГГ сумму выданного кредита в размере "данные изъяты" руб.

Факт заключения договора и получения кредита Монгуш В.В. не оспаривал.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Банк истребовал у ответчика просроченные платежи по кредиту и проценты.

Решением Кызылского городского суда от 11.09.2013 с ответчиков взыскана просроченная задолженность по названному кредитному договору, включающая просроченные платежи по кредиту и просроченные проценты, по состоянию на 24.07.2013 в сумме 163 860, 57 руб.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор не был расторгнут, в материалах дела отсутствуют сведения о досрочном истребовании долга.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что предъявленная Банком задолженность взыскивается повторно, истребован уточненный расчет, который был проверен судом, признан верным. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции с заемщика взыскан остаток задолженности по кредиту и повременные платежи (проценты, неустойка) за последующий период времени. Заемщиком контррасчет долга не представлен.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика Монгуша В.В. остаток основного долга по кредиту и проценты в названном размере, а также неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании, назначенном на 03.10.2019, Монгуш В.В. был извещен путем направления судебных извещений (т.1 л.д.71-72), которые возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и месту своего жительства, указанному в кредитном договоре.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ему по почте судебных извещений ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2019 года в не отмененной и не измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко