Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3024/2021[88-4321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2020-001368-54 по иску Соколова Александра Геннадьевича, Соколовой Елизаветы Михайловны к Публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соколова Александра Геннадьевича, Соколовой Елизаветы Михайловны на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова А.Г, Соколовой Е.М. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Г, Соколовой Е.М. и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" (до смены наименования ОАО "Номос-Банк") заключили кредитный договор, предметом которого были определены денежные средства в размере 1370000 рублей, предоставляемые мне сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43, 2 кв.м, находящегося на первом этаже девятиэтажного дома, кадастровый N, стоимостью 1850000 рублей.

Истцами был внесен первоначальный взнос за жилое помещение из своих денежных средств в размере 655000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и расписками от продавца.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения погашения кредита истцы внесли в кассу банка денежные средства в размере 511600 рублей.

Истцы и члены их семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены их жилого помещения.

В настоящее время ответчик является собственником жилого помещения на основании регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке должника имущества. Указанное постановление было вынесено при следующих обстоятельствах.

В 2016 году у истцов возникла неблагополучная финансовая ситуация, в связи с чем оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору они не могли. Так, ими было принято решение об обращении к ответчику с просьбой о предоставлении ипотечных каникул сроком на 6 месяцев, в чем истцам было отказано.

В 2016 году было вынесено решение о реализации заложенного имущества через торги, о чем истцы узнали в 2018 году за несколько дней до проведения торгов, когда в жилое помещение пришел покупатель, который планировал приобрести квартиру.

О том, что ответчик взыскивает долг с истцов, узнали в 2017 году, когда поступил исполнительный документ о взыскании с задолженности по кредиту в размере 1448000 рублей, в котором не было указано сведений о реализации заложенного имущества, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковскую карту Соколовой Е.М, на которые начислялись детские пособия, ежемесячно списывали 100 % начисленных средств, мы считали, что денежные средства списываются в счет погашения ипотечных платежей, так как получали смс-сообщения об уменьшении суммы долга, в пользу банка. Когда были назначены торги по продаже жилого помещения, выяснилось, что списываемые денежные средства списываются по иным основаниям, а именно по другим исполнительным производствам, находившимися на исполнении судебного пристава.

Первые и вторые торги по реализации жилого помещения были признаны несостоявшимися. Так, по заявлению уполномоченного лица, стоимость реализуемого имущества была снижена до 1086000 рублей.

После прохождения торгов и передачи квартиры на баланс банку, получили постановление об обращении взыскания на заработную плату. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 13 января 2017 г, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: 338326 рублей 53 копейки. Со счетов истцов списано 165545 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1332145 рублей.

Указывают, что в настоящее время истцы находятся в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, а также в рабочем процессе.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в 100000 рублей.

С учетом изложенного просили: взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 165545 рублей, взысканные в пользу ответчика по исполнительному производству; 655000 рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса; 511600 рублей, оплаченные банку по договору; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г, постановлено: "Исковые требования Соколова Александра Геннадьевича, Соколовой Елизаветы Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Соколова Александра Геннадьевича денежные средства в размере 165410 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в размере 4508 рублей в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе Соколов Александр Геннадьевич, Соколова Елизавета Михайловна просят отменить решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказано нарушение прав истцов как потребителя финансовой услуги по делу, в связи с чем имеются правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 N 169- ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникшие до 25 июля 2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 г. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 г. по делу с Соколова А.Г, Соколовой Е.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1425564 рубля 37 копеек, из которых: 1322454 рубля 37 копеек - задолженность по уплате основного долга, 91795 рублей 32 копейки - задолженность по уплате процентов, 2678 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8636 рублей 36 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21327 рублей 82 копейки, всего 1446892 рубля 19 копеек. При этом обращено взыскание на принадлежащее Соколову А.Г, Соколовой Е.М. жилое помещение, являющееся предметом ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43, 20 кв.м, запись регистрации 55-55-01/074/2013-232, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1448000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, предъявленный им к исполнению в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

15 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N в рамках которого в связи с признанием первых и последующих торгов не состоявшимися, ПАО Банк "ФК Отбытие" ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие принять имущество должников - квартиру, расположенную по указанному адресу, являющуюся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира передана ПАО Банк "ФК Открытие" по стоимости 1086000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с определением общего остатка задолженности в размере 439529, 34 руб. и разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленных Федеральным законом "Об Исполнительном производстве" сроков.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на переданное ему жилое помещение.

Однако 30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого постановлением от 20 февраля 2019 обращено взыскание на заработную плату иные доходы должника Соколова А.Г. в пределах 362009, 39 руб. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа без исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с отметкой о частичном исполнении в сумме 165410, 80 руб, денежные средства перечислены взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Соколову А.Г, Соколовой Е.М, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которое исполнено 4 марта 2020 г, что следует из акта о выселении.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истцы обратились к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных ими в счет оплаты квартиры из личных денежных средств, выплаченных в порядке исполнения кредитных обязательств, а также взысканных с них после передачи квартиры взыскателю.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь указанными ранее нормами права, исходил из того, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору надлежит признать прекращенными, а задолженность погашенной с момента принятия предмета залога взыскателем; и, поскольку после принятия предмета залога в ПАО Банк "ФК Открытие" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и регистрации последним права собственности на предмет залога; в пользу взыскателя с должников были взысканы денежные средства посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 165410, 80 руб, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истцов.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что спор о взыскании 165410, 80 руб. между сторонами находятся за рамками заключенного кредитного договора, вне отношений банка и заемщиков; он возник после взыскания задолженности, на стадии исполнения судебного решения, и в связи с направлением взыскателем исполнительного документа на исполнение, указанные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем, своевременно не прекратившим исполнительное производство; что данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании первоначального взноса 655000 руб, а также 511600 руб, уплаченных по договору, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания, со ссылкой на положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом возврата внесенного заемщиком первоначального взноса законодательством не предусмотрено. Сумма 511600 руб, которая была уплачена истцами по договору, была учтена при расчете и взыскании задолженности по другому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также отклонив доводы истцов относительно незаконности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что спорные правоотношения не связаны с оказанием истцам финансовой услуги, поскольку возникшие в процессе исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предполагает иное правовое регулирование и иные правовые последствия, нежели предусмотренные Законом о защите прав потребителей; что требования о взыскании (возврате) начального взноса 655000 руб, а также уплаченных в счет погашения кредита и процентов 511600 руб, не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая во взыскании морального вреда, суды не учли, что инициатором возбуждения исполнительного производства, по которому было произведено незаконное взыскание, является ответчик, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку на основании исполнительного документа - решения суда, вступившего в законную силу, взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда, и обстоятельств недобросовестности или злоупотребления своим правом со стороны ответчика, судами не было установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о том, что фактическая стоимость квартиры значительно выше стоимости, по которой предмет залога был передан взыскателю, и превышает размер обеспеченного залогом обязательство, что сумма в 655000 руб, представляющая личные, а не заемные средства, по существу, являются неосновательным обогащением банка; сводятся к иному толкованию норм материального права, к оспариванию выводов суда по установленным обстоятельствам и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Данные доводы, выражая позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которая приведена в решении и апелляционном определении.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Геннадьевича, Соколовой Елизаветы Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко