Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3051/2021[88-4319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-008342-10 по иску Саразкиной Ларисы Петровны к ООО "ЭдэМ-Тур", ООО "Енисей Трэвел" о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саразкиной Ларисы Петровны в лице представителя Суханова Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саразкина Л.П. обратилась с иском к турагенту ООО "ЭдэМ-Тур" и туроператору ООО "Енисей Трэвел" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "ЭдэМ-Тур" турпродукт туроператора ООО "Енисей Трэвел", включающий авиаперелет двух человек по маршруту Красноярск - Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью всего 171000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ известила туроператора и турагента об отказе от договора в связи с невозможностью вылета, и далее, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЭдэМ-Тур" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

После предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть стоимости турпродукта в размере 31785, 77 руб. за вычетом расходов туроператора, произведенных до отказа истца от поездки, и с учетом такой выплаты истец в уточненном иске просила расторгнуть договор о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "Енисей Трэвел" в свою пользу остаток цены по договору 139234 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные из суммы долга в размере 139234 руб. в размере 12229, 13 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139234 руб.; с ответчиков ООО "ЭдэМ-Тур", ООО "Енисей Трэвел" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных из суммы долга в размере 31766 рублей в размере 1182, 95 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, представительские расходы 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. иск Саразкиной Ларисы Петровны удовлетворен частично.

С ООО "Енисей Трэвел" в пользу Саразкиной Ларисы Петровны взысканы 2000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 154 рубля 69 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1577 рублей 34 копейки в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 14732 рубля 03 копейки.

С ООО "ЭдэМ-Тур" в пользу Саразкиной Ларисы Петровны взысканы 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1028 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3514 рублей 13 копеек в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 20542 рубля 39 копеек.

С ООО "Енисей Трэвел" в доход местного бюджета взыскано 700 рублей в счет госпошлины.

С ООО "ЭдэМ-Тур" в доход местного бюджета взыскано 700 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Саразкиной Л.П. с ООО "ЭдэМ-Тур" и ООО "Енисей Трэвел" неустойки в размерах 4000 руб. и 2000 руб. соответственно, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саразкиной Л.П. к ООО "ЭдэМ-Тур" и ООО "Енисей Трэвел" о взыскании неустойки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. изменено в части размера взысканных в пользу Саразкиной Л.П. с ООО "Эдем-Тур" и ООО "Енисей Трэвел" сумм, указано о взыскании в пользу Саразкиной Ларисы Петровны:

с ООО "Енисей Трэвел" всего 5180, 97 руб, включая компенсацию морального вреда 1000 руб, проценты 154, 69 руб, штраф 577, 35 руб, судебные расходы 3448, 93 руб.;

с ООО "ЭдэМ-Тур" всего 4653, 46 руб, включая компенсацию морального вреда 2000 руб, проценты 1028, 26 руб, штраф 1514, 13 руб, судебные расходы 111, 07 руб.

Изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 нюня 2020 г. в части размеров взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее с ООО "Енисей Трэвел" до 5051 руб, с ООО "ЭдэМ-Тур", уменьшив до 453 руб.

В кассационной жалобе Саразкина Лариса Петровна в лице представителя Суханова Дениса Сергеевича просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о том, что заявитель не имела возможности воспользоваться туристской услугой из-за непредвиденных обстоятельств, о чем ООО "ЭдэМ-Тур" и ООО "Енисей Трэвел" были уведомлены заблаговременно. Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, были возращены частично и несвоевременно. В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы, а также доказательства совершения действий, направленных на минимизацию расходов и того, что услуга проживания в отеле не была использована в спорный период другими туристами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Саразкиной Л.П. и турагентом ООО "ЭдэМ-Тур" в интересах туроператора ООО "Енисей Трэвел", был заключен договор реализации турпродукта, включающий авиаперелет двух человек по маршруту Красноярск - Вьетнам (Нячанг), проживание и трансфер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 171500 руб, и ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, известив о своем отказе туроператора и турагента.

Как следует из справки ООО "Медиаком", истец находилась на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует невозможность выезда по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ЭдэМ-Тур" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Согласно пункту 4.6 Агентского соглашения N N ООО "Енисей Трэвел" (Агент) и иностранным партнером Креутцер Туристик ГБ Лимитед (Принципал) предусмотрено, что в случае аннулирования оплаченного турпродукта, оплаченных туристических услуг Принципал возвращает полученные средства Агенту за вычетом фактически понесенных расходов, либо Агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в Иновойсах.

Пунктом 1.1 Приложения N агентского соглашения предусмотрено условие агентского вознаграждения, сумма которого складывается в процентном выражении от стоимости реализованных услуг, однако данный пункт сторонами не заполнен, размер в процентах не указан.

В суд первой инстанции ООО "Енисей Трэвел" представил доказательства, признанные судом достоверными, из которых следует, что из-за позднего срока отказа от договора, туроператору удалось максимально минимизировать расходы заказчика за вычетом произведенных туроператором расходов 1955, 73 долларов США, включающие стоимость медицинского страхового полиса, части авиаперелета, проживания, трансфера по маршруту отель-аэропорт-отель, за вычетом которых сумма к возврату составила 470, 97 долларов США и по курсу валют на момент покупки тура -31785, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Енисей Трэвел" перечислило турагенту ООО "ЭдэМ-Тур" 31785, 77 руб, который выплатил истцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными ранее нормами права, а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Саразкиной Л.П. с ООО "Енисей Трэвел" компенсации морального вреда 1000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 154, 69 руб, штрафа; а с ООО "ЭдэМ-Тур" компенсации морального вреда 2000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1028, 26 руб, штрафа.

При этом суд исходил из того, что ответчиками в полном объеме выполнены свои обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы, за вычетом понесенных фактических расходов по исполнению договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца 139234 руб, однако ответчиками была допущена просрочка возврата части денежной суммы: туроператором ООО "Енисей Трэвел" - за период с 27 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г, поскольку им не доказана невозможность расчета размера расходов и определения суммы к возврату ранее даты 18 июня 2019 г, учитывая, что истец заявила о возврате цены по договору 10 апреля 2019 г.; а ООО "ЭдэМ-Тур" допустил просрочку за период с 19 июня 2019 г. по день выплаты истцу 2 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неустойки с ответчиков в размере 3% от суммы, подлежащей возврату истцам, и принял новое решение об отказе в иске в отмененной части, а также частично изменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законных оснований для взыскания такой неустойки нет, поскольку требования истца к ответчикам не основаны на просрочке оказания услуги или не соответствия ее требованиям качества.

Соответственно, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного штрафа, а также размера взысканных судебных расходов и общего размера взысканных сумм в пользу истцов с каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно непредвиденности обстоятельств, по которым она вынуждена была отказаться от поездки и заблаговременное извещение ответчиков о невозможности использования тура, а также доводы о недоказанности ответчиками принятия мер к минимизации расходов, основаниями к отмене или изменению состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции не являются, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, иной оценке доказательств.

Данные доводы приводились стороной истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, были исследованы и оценены судами, что отражено в обжалуемом решении суда и в апелляционном определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саразкиной Ларисы Петровны в лице представителя Суханова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко