Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-4108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 (УИД: 22RS0053-01-2020-000203-75) по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Карповой Светлане Александровне о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, истец) обратилось с иском к Карповой Светлане Александровне (далее - Карпова С.А, ответчик) о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных требований Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае указал, что 14 июня 2006 г. УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2006 г. о признании безвестно отсутствующей Карповой С.А. Кияйкину В.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. С 1 ноября 2015 г. Кияйкину В.П. назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 марта 2019 г. решение суда о признании Карповой С.А. безвестно отсутствующей отменено в связи с ее обнаружением.

Обращаясь с иском в суд, Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае ссылался на то, что противоправные действия Карповой С.А, а именно умышленное уклонение от воспитания и содержания ребенка, повлекли за собой обязанность пенсионного органа назначить Кияйкину В.П. пенсию по случаю потери кормильца и явились причиной незаконной выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Переплата пенсии и федеральной социальной доплаты составила 498 490, 47 рублей, из них переплата пенсии по потере кормильца за периоды с 14 июня 2006 г. по 8 апреля 2016 г, с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г, с 19 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 461 138, 56 рублей, переплата социальной доплаты к пенсии за периоды с 1 ноября 2015 г. по 8 апреля 2016 г, с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г, с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 37 351, 91 рубль.

Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае просил суд взыскать с Карповой С.А. 498 490, 47 рублей.

Протокольным определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кияйкин В.П.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае отказано.

В кассационной жалобе представителем Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае ставится вопрос об отмене решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, ответчик Карпова С.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кияйкин В.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2015 г.) следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2015 г.) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период назначения Кияйкину В.П. пенсии по случаю потери кормильца, право на социальную пенсию имели дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карпова С.А. является матерью Кияйкина В.П, "дата" года рождения.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2006 г, вступившим в законную силу 14 июня 2006 г, по заявлению прокурора Топчихинского района в интересах несовершеннолетнего Кияйкина В.П, Карпова С.А. признана безвестно отсутствующей.

С 14 июня 2006 г. Кияйкину В.П. назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, с 1 ноября 2015 г. назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии.

Кияйкину В.П. пенсионным органом с 14 июня по 30 ноября 2018 г. выплачено 498 490, 47 рублей (461 138, 56 рублей социальная пенсия по случаю потери кормильца, 37 351, 91 федеральная социальная доплата).

Поскольку имелись сведения об обращении Карповой С.А. 13 февраля 2015 г. с заявлением на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк", и о ее работе с 1 января 2016 г. по 13 июля 2016 г. в ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"" решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 марта 2019 г, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г, отменено решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2006 г. о признании Карповой С.А. безвестно отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась Кияйкину В.П. на законном основании, действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Кроме того, судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая пенсия и социальная доплата, к ней не являются неосновательным обогащением Карповой С.А. в отсутствие доказательств ее недобросовестных действий, направленных на необоснованную выплату названных средств ее ребенку.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выплаченная сумма пенсии в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняла обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, расходы по содержанию Кияйкина В.П. нес Пенсионный фонд Российской Федерации, производивший выплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом Кияйкину В.П. не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, а в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: