Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3062/2021[88-4234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2020 (УИД: 38RS0034-01-2020-000050-74) по иску Ильиной Натальи Петровны к Жилищно-строительному кооперативу N 71 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 71 на решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Наталья Петровна (далее - Ильина Н.П, истец) обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 71 (далее - ЖСК N 71, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ильина Н.П. указала, что 1 декабря 2003 г. в соответствии с приказом от 3 декабря 2003 г. N принята на работу в ЖСК N 71 на должность бухгалтера. 20 декабря 2006 г. в соответствии с приказом от 20 декабря 2006 г. N Ильина Н.П. уволена по собственному желанию.

Трудовые отношения в ЖСК N 71 были построены на работе в "дистанционном режиме", за исключением часов приема населения один раз в неделю, в четверг с 18-00 до 21-00 и сдачи отчетности в различные государственные органы посредством личного посещения.

В связи с тем, что такой (дистанционный) график работы позволял Ильиной Н.П. работать по совместительству, она уволилась из ЖСК N 71 и устроилась на постоянную работу в Иркутскую дистанцию электроснабжения ВСЖД (приказ от 25 декабря 2006 г. N) на должность бухгалтера по налогам, одновременно продолжала вести бухгалтерский учет в ЖСК N 71, о чем свидетельствуют отчисления в Пенсионный фонд. Срочный трудовой договор с ней не заключался.

Таким образом, с 20 декабря 2006 г. Ильина Н.П. работала в ЖСК N по совместительству. С 1 марта 2012 г. работа в ЖСК N 71 бухгалтером являлась для Ильиной Н.П. единственной. Оплата за выполняемую работу осуществлялась либо в кассе наличными средствами, либо "электронно" на сберкарту. Оплата осуществлялась в полном размере с занимаемой должностью в соответствии со штатным расписанием.

В августе 2011 г. председателем правления ЖСК N 71 избрана Ф.Т.В. Трудовой договор с Ильиной Н.П. так и не был заключен.

28 ноября 2019 г. председатель Правления ЖСК N 71 Ф.Т.В. выдала Ильиной Н.П. копию приказа об увольнении от 25 ноября 2019 г. N, в соответствии с которым Ильина Н.П. (бухгалтер ЖСК N 71) уволена с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09.00 18 ноября по 25 ноября 2019 г. Дата увольнения - 18 ноября 2019 г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ильина Н.П. просила суд установить факт трудовых отношений с ЖСК N 71 в должности бухгалтера, признать приказ ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N об увольнении незаконным и восстановить в должности бухгалтера, взыскать с ЖСК N 71 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 665, 91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141 634, 44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 12 912, 34 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г, с учетом определения этого же суда от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Ильиной Н.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Ильиной Н.П. и ЖСК N 71 с 1 марта 2012 г. в должности бухгалтера. Приказ ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N об увольнении признан незаконным. Ильина Н.П. восстановлена в должности бухгалтера ЖСК N 71 с 25 ноября 2019 г. С ЖСК N 71 в пользу Ильиной Н.П. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 179 665, 91 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 634, 44 рубля, проценты в размере 12 912, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. в большем размере отказано. С ЖСК N 71 в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 6 642, 13 рубля. Постановлено, что решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит к немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. к ЖСК N 71 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 634, 44 рубля, процентов размере 12 912, 34 рублей отказано. Изменена дата восстановления на работе на 18 ноября 2019 г. Решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной с ЖСК N 71 государственной пошлины. В измененной части с ЖСК N 71 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" в размере 4 793, 32 рубля. В остальной части решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЖСК N 71 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ильина Н.П, представитель ответчика ЖСК N 71, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2012 г. Ильина Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ЖСК N 71 в должности бухгалтера. Трудовой договор между Ильиной Н.П. и ЖСК N 71 не заключался.

Приказом председателя Правления ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N трудовой договор с бухгалтером Ильиной Н.П. расторгнут и она уволена с 18 ноября 2019 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 часов 18 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 18 ноября 2019 г. N, от 19 ноября 2019 г. N, от 20 ноября 2019 г. N, от 21 ноября 2019 г. N, от 22 ноября 2019 г. N, от 25 ноября 2019 г. N и акт от 22 ноября 2019 г. N об отсутствии письменных объяснений.

С приказом Ильина Н.П. ознакомлена, указала, что с приказом не согласна, уже писала пояснения, с актами не ознакомлена, уволена незаконно.

Из акта от 28 ноября 2019 г. N следует, что Ильина Н.П. от подписания приказа об увольнении отказалась, трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представила.

19 ноября 2019 г. ЖСК N 71 направлена Ильиной Н.П. телеграмма, содержащая просьбу дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 18 ноября 2019 г.

22 ноября 2019 г. ЖСК N 71 направлена Ильиной Н.П. телеграмма, содержащая просьбу дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 9.00 часов 18 ноября 2019 г. по настоящее время.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ЖСК N 71, утвержденным 1 января 2019 г. председателем правления ЖСК N Ф.Т.В, для должности "бухгалтер" установлен режим работы: пн.-ср, пт. с 9.00 часов до 18.00 часов, чт. с 12.00 часов до 21.00 часов.

С правилами внутреннего трудового распорядка в ЖСК N 71 Ильина Н.П. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 16 января 2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в четверг 21 ноября 2019 г, в день, когда в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в ЖСК N 71 режим рабочего времени для бухгалтера установлен с 12.00 часов до 20.00 часов, поскольку это был день приема населения, Ильина Н.П. совместно с председателем Правления ЖСК N 71 Ф.Т.В. осуществляла прием, то есть присутствовала в рабочее время, на рабочем месте по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Ильиной Н.П. об установлении факта трудовых отношений с ЖСК-71 в должности бухгалтера, руководствуясь статьями 15, 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции, установив, что Ильина Н.П. с 1 марта 2012 г. лично исполняла трудовые функции бухгалтера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. об установлении факта трудовых отношений с ЖСК N 71 в должности бухгалтера с 1 марта 2012 г.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Ильиной Н.П. об установлении факта трудовых отношений с ЖСК N 71 в должности бухгалтера с 1 марта 2012 г. не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования Ильиной Н.П. о признании незаконным приказа председателя Правления ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения Ильиной Н.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не затребованы объяснения с Ильиной Н.П. по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 21 ноября 2019 г, 22 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г, а также из того, что в судебном заседании не подтвержден факт прогула за весь период, указанный в качестве основания для увольнения, поскольку 21 ноября 2019 г. Ильина Н.П. совместно с председателем Правления ЖСК N 71 Ф.Т.В. осуществляла прием населения.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил Ильину Н.П. на работе в должности бухгалтера ЖСК N 71.

Определяя дату восстановления Ильиной Н.П. на работе 25 ноября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что права работника, нарушены незаконным увольнением, которое имело место 25 ноября 2019 г.

Разрешая исковые требования Ильиной Н.П. о взыскании с ЖСК N 71 заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ильиной Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 665, 91 рублей.

Руководствуясь статьями 115, 139, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ильиной Н.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 634, 44 рубля.

Установив, что ответчиком Ильиной Н.П. своевременно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ильиной Н.П. процентов (денежной компенсации) за период с 19 ноября 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 12 912, 34 рублей.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Ильиной Н.П, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ильиной Н.П. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда Ильиной Н.П. в 10 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий Ильиной Н.П, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N об увольнении Ильиной Н.П. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Ильиной Н.П. на работе в должности бухгалтера ЖСК N 71, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

При этом, суда апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о применении к Ильиной Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, руководствуясь статьями 110, 115, 116, 188, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 30 Устава ЖСК N 71, установив, что исполнительным органом ЖСК N 71 является Правление кооператива, состоящее из 3-х человек, избираемых общим собранием сроком на два года, в полномочия которого входит, в том числе принятие решений о приеме и увольнении работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что председатель Правления ЖСК N 71 Федорчук Т.В. не уполномочена на самостоятельное принятие решений, касающихся увольнения работников, что также свидетельствует о незаконности приказа ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N изданного председателем Правления ЖСК N 71 Федорчук Т.В.

Изменяя дату восстановления Ильиной Н.П. на работе на 18 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приказа председателя Правления ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N следует, что трудовые отношения с Ильиной Н.П. прекращены 18 ноября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.

Постановленный по настоящему делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взысканной с ЖСК N 71 государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с учетом частичной отмены решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ЖСК N 71 в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" государственной пошлины в размере 4 793, 32 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из ч. 5 ст. 192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные судами обстоятельства того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не предлагалось истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе 25 ноября 2019 г, факт отсутствия истца на рабочем месте 21 ноября 2019 г. не подтвержден, председатель Правления ЖСК N 71 Ф.Т.В. не уполномочена на самостоятельное принятие решений, касающихся увольнения работников, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности приказа ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N об увольнении истца, изданного председателем Правления ЖСК N 71 Федорчук Т.В.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судебных инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции были искажены показания свидетелей, копии аудиопротоколов судебных заседаний, не содержат звук, записи допросов свидетелей в аудиопротоколах отсутствуют, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Часть 2 ст. 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Между тем, из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседание и их аудиозапись не подавались.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части удовлетворенных требований Ильиной Н.П. о взыскании заработка за время вынужденного прогула превышающего три месяца приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части удовлетворенных требований Ильиной Н.П. о взыскании заработка за время вынужденного прогула превышающего три месяца, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 71 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части удовлетворенных требований Ильиной Н.П. о взыскании заработка за время вынужденного прогула превышающего три месяца.

Председательствующий:

Судьи: