Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3083/2021[88-5310/2021]

N 88-5310/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-1549/2020 (2-3381/2019)

УИД N 42RS0009-01-2018-007074-80

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ефремовой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремовой Анастасии Алексеевны на определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года, установил:

ПАО Банк "ВТБ 24", основывая свои требования на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ефремовой А.А, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по названному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.08.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭОС", основывая свои права на договоре цессии, заключенном с ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.10.2020, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника- ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права не приняли во внимание, что размер задолженности по кредитному договору ею оспаривается; она не была уведомлена о состоявшейся уступке; уступка противоречит положениям пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии (с круглыми печатями); судами не проверен факт оплаты цессионарием приобретаемого требования, а также размер уступаемого требования, его соответствия номеру кредитного договора; суды нарушили ее процессуальные права, не обеспечив вручение копий документов ООО "ЭОС".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал права (требования) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, включая кредитный договор, заключенный с Ефремовой А.А.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что к ООО "ЭОС" от Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Ефремовой А.А. любому третьему лицу (данное условие изложено в индивидуальных условиях кредитования и скреплено подписью заемщика Ефремовой А.А.- т.1 л.д. 15), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами проверено и установлено обстоятельство фактического направления уведомления заемщику о состоявшейся уступке.

Несогласие ответчика с размером взысканной судами задолженности по кредитному договору, фактическое проведение между сторонами договора цессии взаиморасчетов во исполнение сделки и передача цессионарию документов в подтверждение действительности права (требования) Банка к Ефремовой А.А, правового значения при разрешении ходатайства ООО "ЭОС" не имело.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлены документы иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности электронных образов документов, представленных ООО "ЭОС", верность которых удостоверена простой электронной подписью представителя ООО "ЭОС", и оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно положили их в основу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев