Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3084/2021[88-4129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1956/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-001470-81) по иску Рощенко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет"Агапеевой Татьяны Викторовны, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган Аллы Геннадьевны об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощенко Вадим Викторович (далее - Рощенко В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании приказа N027-лс от 31 декабря 2015 г. Рощенко В.В. принят на работу в финансово-экономический отдел ООО "Втормет" на должность заместителя генерального директора по экономике. Согласно приказу N44 от 18 февраля 2020 г. Рощенко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

С вынесением дисциплинарного взыскания и увольнением Рощенко В.В. не согласен.

Рощенко В.В. просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда 1000000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июля 2020 г, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области об исправлении описки от 30 июля 2020 г, исковые требования Рощенко В.В. удовлетворены частично. Рощенко В.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по экономике ООО "Втормет" с 19 февраля 2020 г. С ООО "Втормет" в пользу Рощенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1007830, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "Втормет" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Втормет" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 г. между ООО "Втормет" и Рощенко В.В. был заключен трудовой договор N N, на основании которого истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике в финансового - экономический отдел.

Приказом генерального директора ООО "Втормет" от 18 февраля 2020 г. N44 на заместителя генерального директора по экономике Рощенко В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником грубого нарушения своих трудовых обязанностей в период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г, которое выразилось в нарушении пунктов 2.1, 2.6, 2.11 должностной инструкции, выразившееся в:

- составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации при обнаружении несоответствия финансового результата операционного и управленческого учета, к которому привело физическое удаление из программы 1C Предприятие ранее оформленных данных отгрузки лома цветных металлов;

- не проведении анализа и оценки эффективности финансовых вложений в ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирск" для заготовки лома цветных металлов при наличии в нем значительных остатков лома, что выразилось в систематическом утверждении заявок на перечисление безналичных денежных средств, а также на выдачу наличных денежных средств начальнику БЦЦЛ Н. под отчет;

- не организации надлежащим образом распределения финансовых потоков между материально ответственными лицами и учета их движения, что привело к отсутствию контроля за движением денежных средств, а также нарушению порядка ведения кассовых операций на территории РФ, определенного в Указании Банка России от 11 марта 2014 г. N3210-У, что способствовало формированию недостачи на ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирска", обнаруженной 25 октября 2019 г. и причинению имущественного ущерба ООО "Втормет".

Основанием для вынесения приказа послужил "Акт от 31 января 2020 г. о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Втормет" за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г, объяснительная записка Рощенко В.В. от 30 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. генерального директора ООО "Втормет" от 16 сентября 2019 г. N205 было назначено проведение инвентаризации в период с 18 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных средств в ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирска".

В ходе инвентаризации была выявлена недостача лома металлов, перечень которого отражен в инвентаризационной описи N143 от 18 сентября 2019 г. и сличительной ведомости N143 от 25 октября 2019 г.

Приказом от 31 октября 2019 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи лома металлов, установления причин и обстоятельств возникновения недостачи, определения виновных лиц, размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно акту от 1 ноября 2019 г. о результатах проведенного служебного расследования в период с 18 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. на ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирска" проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача лома цветных металлов в количестве 2 046 068 рублей тонн на сумму 455 661 105, 57 руб. При этом причиной возникновения недостачи является совершение должностных злоупотреблений со стороны начальника ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирск" Н.

Приказом от 10 декабря 2019 г. N308 была создана комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Втормет" за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г.

Из акта от 31 января 2020 г, составленного по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности следует, что в период с 18 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. на ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирск" была проведена инвентаризация денежных средств, лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача, в связи с чем от работников ООО "Втормет" были получены объяснения.

Согласно выводам, содержащимся в данном акте, заместитель генерального директора по экономике Рощенко В.В. в период времени с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г. совершил грубое нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.11 должностной инструкции, выразившееся в составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации при обнаружении несоответствия финансового результата операционного и управленческого учета, к которому привело физическое удаление из программы 1C Предприятие ранее оформленных данных отгрузки лома цветных металлов; непроведении анализа и оценки эффективности финансовых вложений в ПЦЛ "Базовый цех цветного лома г. Новосибирск" для заготовки лома цветных металлов при наличии в нем значительных остатков лома, что выразилось в систематическом утверждении заявок на перечисление безналичных денежных средств, а также на выдачу наличных денежных средств начальнику БЦЦЛ Н. под отчет; неорганизации надлежащим образом распределения финансовых потоков между материально ответственными лицами и учета из движения, что привело к отсутствию контроля за движением денежных средств, а также нарушению порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, определенного в Указании Банка России от 11 марта 2014 г. N3210-У, что способствовало формированию недостачи, обнаруженной 25 октября 2019 г. и причинению имущественного ущерба ООО "Втормет".

Комиссией было предложено в связи с совершением Рощенко В.В. грубого нарушения своих трудовых обязанностей расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия вины истца в составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации, которая имела место быть из-за того, что происходила удаление сведений об отгрузке лома цветных металлов из программы 1C Предприятие.

Частично удовлетворяя при установленных обстоятельствах иск, и признавая незаконным приказ об его увольнении, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое могло бы явиться основанием для его увольнения по пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суды первой и апелляционной инстанций, применили верно вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Вместе с тем, конкретных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий (бездействия) истца причинен имущественный вред компании, как и доказательств невыполнения иных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно учел, что буквального толкования п. 2.11 должностной инструкции следует, что заместитель генерального директора по экономике отвечает за достоверность финансовой информации, правильность составления и оформления отчетной финансовой документации, а не за достоверность и правильность оформления первичной бухгалтерской отчетности, обязанность по подготовке которой осуществляет бухгалтерия и на основании которой истец составляет финансовую отчетность.

В спорных правоотношениях данная недостоверность финансовой информации не была обусловлена исключительно виновными действиями истца, поскольку изменение и удаление сведений об отгрузках в программе 1С Предприятие осуществлялось куратором К. с ведома генерального директора ООО "Втормет" К. При этом суд учитывает, что истец доводил информацию об удалении отгрузок до руководства организации, однако, никаких мер по этому вопросу предпринято не было.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец не осуществлял анализ и оценку эффективности финансовых вложений, поскольку такое систематическое утверждение заявок на перечисление денежных средств под отчет директору Базового цеха цветного лома г. Новосибирска Н. было обусловлено политикой компании, решениями управляющей компании, которая не останавливала заготовку лома в Базовом цехе при больших остатках.

Суд пришел к выводу о том, что, хотя формально в действиях Рощенко В.В. и усматривается нарушение положений Указании Банка России от 11 марта 2014 г. N3210-У при утверждении заявок на передачу денежных средств под отчет, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях истца грубого нарушения должностных обязанностей и не может послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, каким образом такое нарушение кассовых операций привело к причинению имущественного ущерба организации и формированию недостачи, с учетом того, что практика по применению данной схемы существовала в организации длительное время по согласованию с генеральным директором и с учетом того, что, как было указано выше, недостача по финансам в ходе проверки установлена не была.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания ошибочными данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелась вина истца в совершении дисциплинарного проступка, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Мотивы и основания по которым суды сочли не установленной вину истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева