Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3420/2021[88-4408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лапина Виктора Васильевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лапина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин В.В. обратился в суд к администрации г. Красноярска с требованиями о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка участок N "адрес" "адрес" с кадастровым номером N. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно стал пользоваться смежным земельным участком, который был бесхозным. В ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о признании права собственности на земельный участок, но материал не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план на земельный участок N А, площадью 421 кв.м. Претензий на данный земельный участок никто с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. Просил определить границы земельного участка согласно прилагаемому межевому плану и признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 421 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапин В.В. просит судебные акты отменить, указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета", при этом Сибирский федеральный университет не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об имеющемся собственнике земельного участка, на отсутствие сведений о собственнике спорного земельного участка в земельном кадастре. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертиз.

На доводы кассационной жалобы председателем СНТ "Сад N 1 Вагонное депо" Прозоровым С.П. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку истец был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно, имеет представителя по рассмотренному делу, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и выполненному кадастровым инженером ФИО6, определены координаты поворотных точек испрашиваемого земельного участка, сведения о закреплении на местности каких-либо границ земельного участка в межевом плане отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера к этому межевому плану, работы проводятся по образованию из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, земельного участка, расположенного: "адрес", "адрес"

Как следует из схемы расположения земельных участков, испрашиваемый истцом земельный участок находится в центре "адрес"".

Судами установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке находится строение, которое согласно пояснениям представителя ТСН "Сад N Вагонное депо" ФИО7, свидетеля ФИО8 является домом правления СНТ.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов инвентаризации и передаче земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Сад N Вагонное депо" по результатам инвентаризации переданы земельные участки в собственность членов садоводческого товарищества для ведения садоводства согласно приложению, а также передать садоводческому товариществу земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела.

В соответствии с заключением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в границах СНТ, установленных постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого товарищества.

Судами также установлено, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ "Сад N Вагонное депо" и Лапиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лапина В.В. председателем правления СНТ "Сад N Вагонное депо" направлено письмо о расторжении договора аренды с указанием на то, что ранее предоставленный на праве аренды земельный участок площадью 200 кв.м не был выделен в натуре. Кроме того, фактические границы принадлежащего СНТ "Сад N Вагонное депо" земельного участка с кадастровым номером N на местности также не установлены, являются условными.

Также установлено, что Лапин В.В. неоднократно обращался в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, на которые от администрации г. Красноярска поступал отказ с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу общего пользования СНТ "Сад N Вагонное депо".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН "Сад N Вагонное депо" Лапину В.В. отказано в удовлетворении заявления о продаже ему дома правления и земельного участка под ним.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в порядке, установленном земельным законодательством, оснований для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на испрашиваемый земельный участок, который не сформирован, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, не имеется. Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, имеет собственника, который от права на него не отказался.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит. Совокупность обстоятельств, необходимый для приобретения земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета", при этом Сибирский федеральный университет не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается из рассмотренных требований, что затрагиваются права указанного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются противоречивые сведения об имеющемся собственнике земельного участка, отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка в земельном кадастре, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение спорного земельного участка в границах СНТ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые не опровергнуты в рамках состязательного процесса истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заключением кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, заключением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов ТСН "Сад N Вагонное депо" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства, заявляемые истцом, разрешались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи