Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3422/2021[88-4409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Грабовича Виталия Ивановича к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании решения жилищной комиссии незаконным и возложении обязанности, по кассационной жалобе Грабович В.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабович В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании решения жилищной комиссии незаконным и возложении обязанности. В обосновании требований указал, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты". В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет площадь 12, 3 кв.м. Сообщением администрации города Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ N истец извещен, что по решению комиссии по жилищным вопросам администрации города Славгорода он исключен из очереди нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с тем, что комната, которую он занимает по договору социального найма, имеет площадь более минимального размера площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, составляющего 12 кв.м на каждого члена семьи. С данным решением истец не согласен, так как занимаемая им по договору социального найма комната является общежитием, комната не благоустроена, отсутствуют элементарные удобства, горячая вода, протекает крыша, комната была предоставлена без учета инвалидности и индивидуальной программы реабилитации.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года исковые требования Грабовича В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Грабовича В.И. по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабович В.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что занимаемая истцом комната не являются благоустроенной, расположена в общежитие коридорного типа, с общим санузлом, кухней и коридором. Указывает на наличие заболеваний, которые затрудняют пользование общими помещениями, а также создают угрозу здоровью третьих лиц. В обосновании заявленных требований ссылается на Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N и содержащие требования к жилым помещениям, в которых проживают инвалиды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно п. 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет нуждающихся в получении жилья в общий список очередности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена "данные изъяты".

Истец состоит на учете в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма комнаты N размером 12, 3 кв.м, расположенной в городе "адрес", которую он фактически занимает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжением администрации города Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 исключен из очереди нуждающихся в жилых помещениях, поскольку с ним заключен муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец обеспечен жилым помещением исходя из нормы предоставления, установленной решением Славгородского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Славгороде".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и иное толкование норм материального права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что занимаемая истцом комната не являются благоустроенной, расположена в общежитие коридорного типа, с общим санузлом, кухней и коридором, а истец с учетом имеющихся заболеваний испытывает затруднения в пользовании общими помещениями, создает угрозу здоровью третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что помещение, в котором проживает истец по договору социального найма обеспечено электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, горячее водоснабжение в "адрес" отсутствует. При этом, основания для постановки ФИО1 на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не связаны с наличием у последнего "данные изъяты".

В программах реабилитации истца, как "данные изъяты" Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют рекомендации по оборудованию жилого помещения специальными средствами и приспособлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Постановлением администрации города Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" исключен из состава специализированного жилищного фонда с отнесением к жилищному фонду социального использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.32 Правил обеспечения доступности для инвалидов жилых помещений общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649, жилое помещение инвалида должно иметь жилую комнату и совмещенный санитарный узел, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие Правила регулируют вопрос доступности для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, что не являлось предметом рассмотрения.

В установленном законом порядке предоставленное истцу жилое помещение не было признано непригодным для проживания инвалида.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обеспечения истца жилой площадью исходя из права на дополнительную площадь с учетом имеющихся заболеваний рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N "О социальной защите инвалидом в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, истец не состоял в очереди как инвалид, страдающий заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь, исходя из Перечня заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Органу местного самоуправления соответствующие сведения не были представлены. Согласно сообщению "данные изъяты", ФИО1, хотя и "данные изъяты", однако опасности для окружающих не представляет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н и действующий с 01 января 2018 года, обоснованно не применен к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 является одиноко проживающим.

Исходя из избранного способа защиты нарушенного права, поскольку истец оспаривал только исключение его из общей очереди нуждающихся в предоставлении жилья, оснований для его восстановления в указанной очереди не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено из нормы предоставления.

В случае непригодности для проживания предоставленного жилого помещения для инвалида, подтвержденного в установленном порядке, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права. Из материалов дела не установлено, что истцу отказано в постановке на учет нуждающихся как инвалиду с учетом имеющихся заболеваний. При этом, инвалидность истцу установлена только в ДД.ММ.ГГГГ, а на учете в очереди заявитель состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабович В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи