Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3431/2021[88-4569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25-20 (УИД N по иску Аристов А.В. к Аристовой В.А, Аристову В.И, администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Аристова А.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Аристов А.В. обратился в суд с иском к Аристовой В.А, Аристову В.И, администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В обоснование требований указано, что нарушены его жилищные права в несовершеннолетнем возрасте в связи с приватизацией его отцом и мачехой (ответчиками) жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес"ёжная, "адрес", без его участия и без разрешения органа опеки и попечительства. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено. Просил признать договор приватизации указанной квартиры от 22 июня 1994 г. недействительным в части не включения его в состав собственников квартиры. Включить его в состав собственников данной квартиры, с определением доли каждого из собственников в размере 1/3.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Аристов А.В. к Аристовой В.А, Аристову В.И, администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В кассационной жалобе Аристов А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 1994 г. между АО "Лебяжье" и Аристовым В.И, Аристовой В.А. заключен договор на передачу (продажу) квартиры в собственность, согласно которому в собственность Аристова В.И, Аристовой В.А. безвозмездно передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 52 кв.м, по адресу "адрес". Позднее данной квартире присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес". Договор зарегистрирован в администрации Баратаевского сельсовета, Болотнинского района Новосибирской области.

20 ноября 2009 г. произведена государственная регистрация в УФРС по Новосибирской области права собственности Аристова В.И, Аристовой В.А. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и на земельный участок поэтому адресу.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на том, что требования о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Кроме того, истец был включен в договор приватизации квартиры от 22 июня 1994 г. по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что совершеннолетия истец достиг 31 августа 1994 г, с указанной даты истец приобрел самостоятельную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного или оспоренного права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по правилам ст. ст. 181, 195, 199, 205 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Судами принято во внимание, что каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судами верно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только в 2019 г. после размещения объявления о продаже квартиры, являются несостоятельными. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что информация об участии в приватизации другой квартиры не относится к рассматриваемому спору, на законность принятого решения не влияет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы в отношении прав АО "Лебяжье" на спорную квартиру, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на законность принятого решения, которым отказано в удовлетворении требований по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи