Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3438/2021[88-4565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1543-20 (УИД N по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Гуланян С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гуланян С.А. - Бурштейна А.М. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" обратилось в суд с иском к Гуланян С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Гуланян С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. За период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 649 315, 97рублей. Истец просил взыскать с Гуланян С.А. задолженность за тепловую энергию в размере 649 315, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г, постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Гуланян С.А. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 649 315 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 693 рубля, всего 659 008 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе представитель Гуланян С.А. - Бурштейн А.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению.

ПАО "ТГК-14" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "ТГК-14" Виноградова С.И, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 8 сентября 2017 г. Гуланян С.А. является собственником нежилого помещения, площадью 367, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2019 г.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ПАО "ТГК-14". Договор о поставке тепловой энергии между ПАО "ТГК-14" и Гуланян С.А. не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

8 ноября 2019 г. представителем филиала ОАО "ТГК-14" в присутствии собственника Гуланян С.А. составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, согласно которому установлено потребление ответчиком горячего водоснабжения.

Пломбы на краны ГВС ПАО "ТГК-14" были установлены с 27 ноября 2019 г. начисления за ГВС ответчику не производились.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N190-фз "О теплоснабжении", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что теплоснабжение спорного объекта осуществляется посредством системы центрального отопления, расположенного в помещении ответчика. Обязанность оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления. Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не опроверг. Доказательств о том, что данная услуга была оказана с нарушением установленных требований, ответчик не представил.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 8 ноября 2018 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что теплоснабжение происходит от системы жилого дома, горячее водоснабжение в работе от розлива жилого дома. Гуланян С.А. указанный акт подписан без возражений.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, принадлежащего ответчику по рассматриваемому адресу, площадь нежилого помещения отапливаемая. Отапливаемая площадь жилых помещений составляет 2401, 1 кв.м, нежилых помещений - 427, 1 кв.м.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N115, позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N354 утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения оплаты за тепловую энергию, поскольку посредством системы центрального отопления, расположенного в помещении ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта, обязанность оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуланян С.А. - Бурштейна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи