Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3448/2021[88-4406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Брызгаловой Людмилы Ивановны к Ждановой Наталии Владимировне, Жданову Александру Анатольевичу о взыскании понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса, по кассационной жалобе Жданова А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Жданова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брызгалова Л.И. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.В, Жданову А.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Фактически в квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Жданову А.А. принадлежало 11/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Ждановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности11/12 доли, на основании договора дарения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчиков понесены общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 218 руб. 09 коп. Просила в порядке регресса взыскать в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жданова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 598, 96 руб, с Ждановой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 619, 13 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жданова А.А. в пользу Брызгаловой Л.И. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 34 106 руб. 91 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 152 руб. 84 коп.

С Ждановой Н.В. в пользу Брызгаловой Л.И. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 38 986 руб. 23 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 361 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брызгаловой Л.И. отказано

Постановлено возвратить Брызгаловой Л.И. излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 28, 41 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которого Брызгалова Л.И. обязалась в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который подтверждал договоренности об оплате истцом.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Жданова Н.В. является сособственником квартиры в размере 11/12 долей с ДД.ММ.ГГГГ

Жданову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение в размере 1/3 доли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 7/12 долей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11/12 долей. Право общей долевой собственности Жданова А.А. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер внесения Брызгаловой Л.И, Ждановой Н.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (бытовыми отходами), взноса на капитальный ремонт, платы за отопление жилого помещения, предоставляемые в квартиру по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Брызгаловой Л.И. в размере 1/12 доли, Ждановой Н.В. в размере 11/12 доли.

Судами установлено и ответчиком не оспорено в рамкках состязательного процесса, что Брызгаловой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные на спорную квартиру: плата за содержание жилого помещения, включающая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию), плату за услуги по управлению многоквартирным домом, водоотведение, коммунальные услуги по отоплению, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт. Тогда как ответчики Жданов А.А. и Жданова Н.В. в спорный период не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в полном объеме осуществляла Брызгалова Л.И.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленные периоды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При постановлении судебных актов, судами приняты во внимание представленные истцом квитанции по оплате коммунальных платежей за спорный период, представленный истцом расчет проверен судами и признан математически ошибочным. Судом произведен собственный расчет, с ответчиков в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана сумма в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто устное соглашение, согласно которому Брызгалова Л.И. обязалась в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им как и показаниям свидетеля ФИО8 дана надлежащая правовая оценка, наличие соглашения относительно порядка оплаты жилого помещения в спорный период времени судом не установлено.

Наличие конфликтных отношений между сторонами выводы суда не опровергает.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи