Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3728/2021[88-4540/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-307/2020 (УИД N 38RS0027-01-2020-000112-65) по иску Звездиной Ольги Геннадьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по кассационной жалобе Звездиной Ольги Геннадьевны на определение Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г., установила:

Звездина Ольга Геннадьевна (далее - Звездина О.Г.) обратилась в Чунский районный суд Иркутской области суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем Звездиной О.Г. - Дондоковой Д-Х.С. подана частная жалоба на определение от 24 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. частная жалоба на определение от 24 июля 2020 г. возвращена в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 24 июля 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Направить дело в Иркутский областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение Чунского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 г.

Ссылается, что указание суда на абзац 8 ст. 222 ГПК РФ как на основание для возвращения частной жалобы исключает возможность оспаривания правильности применения абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в суде вышестоящей инстанции. Полагает, что оставление иска без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. ч.1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст. 223 ГПКРФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение об оставлении исковой заявления без рассмотрения обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал в своем определении суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 25 августа 2020 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Ссылка кассатора на наличие в частной жалобе, которая возвращена заявителю, ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 223 ГПК РФ не влечет отмену судебных постановлений, поскольку подача такого ходатайства носит самостоятельный характер.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены определения Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. и апелляционного определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звездиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова