Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3791/2021[88-4642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Долбышева Сергея Владимировича, Долбышевой Олеси Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного жилому дому, по кассационной жалобе Долбышева С.В, Долбышевой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долбышев С.В, Долбышева О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, обратились с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ жилого дома составляет 65 %.

Дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому полагают, что они вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого помещения. Считают, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а непроведение комплексных мероприятий строительно-конструктивной защиты дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния. Согласно технической документации общая площадь дома составляет 45 кв.м.

Полагают, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы производило.

С учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории, в размере 1 168 695 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г, исковые требования Долбышева С.В, Долбышевой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, оставлены без удовлетворения.

С истцов взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 743, 40 руб.

В кассационной жалобе Долбышевым С.В, Долбышевой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам в равных долях по 1/5 доли в собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 45 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа составляет 65 %.

Из ответов Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу "адрес" расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ": N Чертинское месторождение (Участок N, бывш. Чертинский-Коксовый) и N участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в N г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии:

N - ГП Шахта "Чертинская", N - ОАО "Шахта Чертинская", N - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", N - ООО "ММК-УГОЛЬ" Чертинское месторождение (Участок N, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

N - ООО "Шахта Чертинская Южная", N - ООО "ММК-УГОЛЬ" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По общей информации жилой дом по адресу: "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из письма департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензия N).

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ, данного по запросу суда, следует, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ", ФИО6 "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ Шахта "Чертинская" трест "Беловоуголь" Лава N Бис пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 136 м), в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" Лава N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 196 м), в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь", Лава N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 281 м), в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" Лава N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 316 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению экспертов ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома по адресу: "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ". Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен дом. Указанный дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 79 %, связанными с процессом подработки ООО "ММК-УГОЛЬ" подлежит сносу. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции дома) отсутствует.

Также из экспертного заключения и объяснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что на момент проведения экспертизы жилой дом являлся не жилым, поскольку находился в полуразрушенном состоянии, а именно отсутствовало остекление дома, полное разрушение топливника, значительное разрушение кладки обогревателя, частичное разрушение кирпичной кладки и искривление дымоходной трубы, значительное поражение гнилью, что свидетельствует о естественном износе дома. Дом пришел в негодность не только в результате ведения горных работ, но и естественного износа дома.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "Инфо-Консалт", расчетная стоимость объекта оценки - дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 502560 руб, средняя стоимость одного квадратного метра жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет 18 588 руб.

Также судами установлено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая", Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" прекращена при реорганизации путем присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", что подтверждается текстом устава ООО "ММК-УГОЛЬ".

ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами N и N с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.

Из представленных в материалы дела копии лицензии и лицензионных соглашений: N, N, N, усматривается следующее.

Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии N в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии N право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ИФНС России ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано ДД.ММ.ГГГГ, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения.

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, производившего горные работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано значительно позднее проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. работ в месте расположения имущества истцов, а потому ответчик не является причинителем вреда, а также правопреемником иного юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории; кроме того отмечено, что последовательное получение лицензии на право пользования участком недр не образует правопреемства с предыдущими недропользователями. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцам, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории, на которой расположен жилой дом истцов.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассаторов повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долбышева С.В, Долбышевой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: