Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3821/2021[88-4891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2020-000930-32 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" к Садиковой Элеоноре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Кировского районного суда города Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в суд с иском к Садиковой Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что общество осуществляет содержание, обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес", в котором Садиковой Э.С. принадлежит двухкомнатная квартира N. В квартире имеется лоджия, обустроенная металлическим скатом крыши под углом 35%. Несмотря на то, что остекление названной лоджии ни проектом, ни техническим паспортом не предусмотрено, она остеклена ответчиком самовольно. Указанные обстоятельства привели к скоплению в замкнутом пространстве лоджии тёплого воздуха и образованию конденсата при его соприкосновении с холодным воздухом в зимнее время, как следствие, к образованию льда толщиной 30-40 см на металлической кровле дома над лоджией ответчика, а также к разрушению кирпичного парапета этой лоджии с внутренней и внешней стороны, который является элементом фасада дома, то есть относится к общему имуществу.

20 января 2019 г. с козырька крыши над балконом ответчика произошел сход льда на придомовую территорию, был поврежден автомобиль "данные изъяты", с государственным номером N, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 которому причинен ущерб на сумму 239 154, 52 руб. Управляющей компанией по решению суда возмещен ущерб собственнику автомобиля.

Считает, что фактическим причинителем вреда является Садикова Э.С, которая незаконно эксплуатировала квартиру N без вентиляции и самовольно остеклила лоджию, что и привело к повреждению автомобиля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в порядке обратного требования (регресса) в размере 239 154, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования ООО УК "Возрождение" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Возрождение" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" на основании протокола общего собрания от 13 апреля 2015 г.

20 января 2019 г. в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по "адрес" автомобилю марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. с ООО УК "Возрождение" взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 224 700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1329, 60 руб, по оплате услуг хранения автомобиля в размере 3102, 40 руб, по оплате работ по разбору передней части автомобиля в размере 886, 40 руб, по оплате услуг оценщика в размере 3 988, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146, 32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 января 2020 г. в отношении ООО УК "Возрождение" возбуждено исполнительное производство N на сумму 239 154, 52 руб, в рамках которого ООО УК "Возрождение" выплатило ФИО1 239 154, 52 руб.

Истец считает, что Садикова Э.С. должна возместить управляющей компании выплаченные ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке регресса, поскольку вред, причиненный имуществу ФИО1 является следствием незаконного остекления Садиковой Э.С. лоджии в квартире N в доме по "адрес"

Так, Садиковой Э.С. принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.

Как следует из п. 3.3.1 и п. 3.3.14 договора управления многоквартирным домом по "адрес" заключенного 9 марта 2017 г. ООО УК "Возрождение" и Садиковой Э.С. на последнюю, как собственника жилого помещения, возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- строительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.3.11 договора управления многоквартирным домом понесенные управляющей организацией убытки, допущенные по доказанной вине собственника или пользователя помещениями дома, подлежат возмещению.

ООО УК "Возрождение" представило в материалы дела заключение ООО "Фобус-5" N от 15 августа 2019 г, согласно которому остекление лоджии N по "адрес" дополнительно повлияло на образование наледи и снега на кровле лоджии; договор N на обследование и (или) прочистку естественной вентиляции от 14 января 2019 г, акт текущего ремонта (обследования) естественной вентиляции жилого дома от 3 августа 2019 г, акты о проведении работ по сбросу снега N от 27 ноября 2018 г. и N от 22 февраля 2019 г.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ущерб автомобилю ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Возрождение" обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, поскольку управляющей компанией не произведена очистка крыши и козырьков лоджии от снега и наледи, что привело к сходу снега и льда и повреждению автомобиля ФИО1 доказательств причинно-следственной связи между действиями Садиковой Э.С. и причиненным ущербом автомобилю ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника одной из квартир в доме Садикову Э.С. обязанности возместить управляющей компании ущерб в прядке регресса и отказал ООО УК "Возрождение" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Возрождение" о наличии оснований для возложения на Садикову Э.С, как собственника квартиры, с козырька лоджии которой произошел сход снега на автомобиль ФИО1 обязанности возместить управляющей компании ущерб в прядке регресса, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. установлено, что повреждения на автомобиле ФИО1 образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Возрождение" обязанности по очистке кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек, о котором также свидетельствует сам факт падения снега. Поскольку ООО УК "Возрождение" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству, как и доказательств, подтверждающих вину собственника квартиры N Садиковой Э.С. в произошедшем событии, суд возложил ответственность за причинение вреда имущества ФИО1 на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО УК "Возрождение" также не было представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, что на 20 января 2019 г. крыша и козырьки лоджий жилого дома были очищены от снежного покрова и наледи.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения автомобилю ФИО1 повреждений в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка кассатора на то, что образование наледи вызвано самовольным остеклением ответчиком лоджии, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Пунктом 4.2.4.1 указанных Правил предусмотрено что, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, истец не представил.

Как верно указали суды, остекление ответчиком лоджии, которое по мнению истца привело к скоплению снега и льда на крыше, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности содержать общее имущество, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Соответственно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Садикову Э.С. обязанности возместить управляющей компании в прядке регресса денежных средств, уплаченных по решению Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г, собственнику поврежденного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: