Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4308/2021[88-5151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020; N 70RS0008-01-2019-001495-84 по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе представителя Денисовой Н.С. - Сушкова А.Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" Шилова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств в идеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Н.С. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее по тексту также ОГАУЗ "Колпашевская РБ") о признании незаконным приказа от 10 сентября 2019 г. N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён трудовой договор от 2 марта 2016 г..N, по которому она работает в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в должности участкового врача- "данные изъяты" терапевтического отделения поликлиники N "адрес". Приказом от 10 сентября 2019 г..N-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.3, 1.7, 1.20, 1.24, п.п. "а", "в" п. 9 трудового договора от 2 марта 2016 г..N и п.п.2.3, 2.7, 2.20, 2.21, 2.24. должностной инструкции от 20 января 2014 г..N, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту П. в ходе его приёма в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17 июня 2019 г..в 12:07, в котором без соответствующих показаний, обоснования, диагностических исследований был отражён диагноз " "данные изъяты"" без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи больным с нестабильной стенокардией, отнесённой к острым состояниям и требующей оказания экстренной медицинской помощи. Однако в ходе обращения 17 июня 2019 г..П. жалоб на состояние здоровья не имел, целью его обращения в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" было получение рецептов на льготные препараты. Представил выписку из истории болезни - N, выданную 14 июня 2019г. ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", согласно которой находился на стационарном лечении с 31 мая 2019 г..по 14 июня 2019 г, в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" был постановлен диагноз " "данные изъяты": "данные изъяты", было рекомендовано наблюдение у "данные изъяты" и "данные изъяты".

Со слов пациента в стационаре ему сообщили о возможности получения бесплатных лекарственных препаратов. В выдаче рецепта на получение бесплатно лекарственных препаратов было отказано, разъяснено о необходимости продолжения назначенного ему "данные изъяты" лечения и постановки на диспансерный учёт. П. посчитав, что нарушается его право на получение бесплатных лекарственных препаратов, отказался от дальнейшего наблюдения у неё и поставил в известность о том, что в дальнейшем будет наблюдаться у другого "данные изъяты". В связи с этим, было принято решение не включать пациента П. в группу диспансерного наблюдения на обслуживаемом ею участке. Пациент П. на момент обращения не имел никаких жалоб на состояние здоровья, обратился к ней после детального обследования и полученного лечения, поэтому делать какие-либо назначения, кроме указанных в выписке ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", в том числе предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным стенокардией утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г..N 229 не требовалось. Кроме того, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе представитель Денисовой Н.С. - Сушков А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" Шилова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 2 марта 2016 г. между истцом Денисовой Н.С. и ответчиком ОГБУЗ "Колпашевская РБ" в лице главного врача Д. заключён трудовой договор N, по которому Денисова Н.С. принята на должность врача- "данные изъяты" участкового на 1, 0 ставку и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - терапевтическом отделении поликлиники N "адрес".

В соответствии с условиям трудового договора истец обязалась, в том числе, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.1.3), выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.1.4), оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка на приёме в поликлинике и на дому (п.1.5), выполнять работу по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представлению на врачебную комиссию, направлению пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (п.1.13), вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты (п.1.21), обеспечивать правильное ведение медицинской документации медсестрой кабинета (1.22), а также квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, и нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.1.24). Кроме того, в перечень обязанностей работника входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.1 настоящего трудового договора (п.п. "а" п.9) и соблюдение трудовой дисциплины (п.п. "в" п.9).

Приказом N-к от 10 сентября 2019 г. к Денисовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п.п.1.3, 1.7, 1.20, 1.21, 1.24, п.п. "а", "в" п.9 трудового договора N от 2 марта 2016 г. и п. п. 2.3, 2.7, 2.20, 2.21, 2.24 Должностной инструкции N от 20 января 2014 г. врача- "данные изъяты" участкового терапевтического отделения поликлиники N, выразившиеся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту П. в ходе его приёма, в результате которого было составлено заключение врача от 17 июня 2019г. в 12:07, а именно:

в несоблюдении требований п.8 Порядка заполнения учётной формы N/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утверждённого Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н выразившегося в нарушении ведения медицинской документации в ходе заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N на имя П. в ходе его приема, в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17 июня 2019 г. в 12:07, в котором без соответствующих показаний, обоснования и диагностических исследований был отражён диагноз " "данные изъяты" без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрены стандартами оказания медицинской помощи больным с нестабильной "данные изъяты", отнесённой к острым состояниям и требующей оказания экстренно медицинской помощи, и их назначения, в частности, регистрации электрокардиограммы, её расшифровки, описания и интерпретации, измерении массы тела и роста пациента, предусмотренных, в том числе стандартом медицинской помощи больным "данные изъяты", утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 229;

в невыполнении требований Клинических рекомендаций "Диагностика и лечение хронической "данные изъяты"", утверждённых на заседании Общества специалистов и неотложной кардиологии и профильной комиссии по кардиологии 29 декабря 2013 г, предусматривающего разрешение вопроса об экстренной госпитализации в стационар пациента с симптомами нестабильной "данные изъяты", о чём также не было сделано соответствующих отметок в карте пациента;

в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинском помощи, а именно в не организации выполнения невыполнении регистрации электрокардиограммы пациента, её расшифровки, описания и интерпретации, измерения массы тела и роста пациента предусмотренных, в том числе стандартом медицинской помощи больным со стенокардией, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России о 22 ноября 2004 г. N;

в невключении пациента в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам оказания стационарной медицинской помощи, которым впервые установлен диагноз " "данные изъяты"), а именно в невыполнении требований Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утверждённого Приказом Минздрава России от 29 марта 2019 г. N 173н, в частности, в неустановлении диспансерного наблюдения за пациентом ни в ходе его приёма 17 июня 2019 г. в 12:07, ни в предусмотренные п.4 Порядка сроки, а также в неосуществлении формирования сводного плана проведения диспансерного наблюдения для пациента, предусмотренного п. 15 Порядка.

С данным приказом истец ознакомлена 12 сентября 2019 г..

По факту совершения дисциплинарного проступка у истца было истребовано объяснение, которое она представила 1 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, частью 1 статьи 189, частью 1 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей при приёме пациента П. нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции правильно исходили из условий трудового договора N от 2 марта 2016 г. согласно которым истец обязалась, в том числе, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.1.3), выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.1.4), оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка на приёме в поликлинике и на дому (п.1.5), вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты (п.1.21), обеспечивать правильное ведение медицинской документации медсестрой кабинета (1.22).

Аналогичные обязанности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N ОГБУЗ "Колпашевская РБ" закреплены также в должностной инструкции N от 20 января 2014 г, с положениями должностной инструкции истец ознакомлена 7 октября 2013 г.

Судом установлено, что П, проживающий в "адрес", в мае 2019 года находился на лечении в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" после направления санавиации и экстренной госпитализации. При поступлении был поставлен диагноз " "данные изъяты"". При выписке заключительный основной диагноз: " "данные изъяты"". Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение "данные изъяты", "данные изъяты".

17 июня 2019 г. П. был на приёме участкового врача- "данные изъяты" отделении поликлиники N "адрес" Денисовой Н.С, как следует из карты приема, цель посещения указана: прочие, жалоб при обращении не высказывал, представил выписку из ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", где выписан с улучшением. При приёме состояние П. удовлетворительное.

При заполнении карты врачом- "данные изъяты" П. выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Указано на продолжение лечения, назначенного при выписке из ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". Сведений о госпитализации, постановке на диспансерный учёт записи приема не содержат.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N от 21 апреля 2020 г. "данные изъяты"

В соответствии с Правилами заполнения медицинской карты амбулаторного пациента, утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014г. N 834н, согласно п.8, п.11.12 "Порядка заполнения учетной формы N/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", являющегося приложением к Приказу, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточнённые) диагнозы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, данные требования были нарушены при заполнении медицинской карты в отношении П. при его приёме 17 июня 2019 г.

Таким образом судами факт ненадлежащего исполнения истцом Денисовой Н.С. возложенных на неё должностных обязанностей, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N от 21 апреля 2020 г.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций либо опровергали выводы судов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп.1 п.1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законодатель, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем судебные инстанции, взыскивая с истца расходы на проведение экспертизы, вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59892 рублей необходимом возложить на истца Денисову Н.С. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" относится к категории трудовых споров.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Денисову Н.С. обязанности по возмещению экспертному учреждению понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении её иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в указанной части, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. в части взыскания с Денисовой Натальи Сергеевны в пользу экспертного учреждения областное государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59892 рублей отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: