Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 55-31/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В, Сафонова К.С, при помощнике судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Пруц И.В, осужденных Борисенко В.В, Джафарова Р.С, из защитников - адвокатов Гладкова В.С, Мельдера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко В.В, его защитника - адвоката Гладкова В.С, осужденного

Джафарова Р.С, его защитника - адвоката Мельдера А.А. на приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года, которым

Борисенко Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Борисенко В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также Борисенко В.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Борисенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, со штрафом в размере 50000 рублей.

Время содержания Борисенко В.В. под стражей с 19 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Джафаров Руслан Салехович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Джафарову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Время содержания Джафарова Р.С. под стражей с 19 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определено исчислять сроки наказания Борисенко В.В, Джафарову Р.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 удовлетворены частично, взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлением:

в пользу потерпевшего Потерпевший N1 - с Борисенко Владимира Валентиновича 1000000 (один миллион) рублей и с Джафарова Руслана Салеховича 1000000 (один миллион) рублей;

в пользу потерпевшего Потерпевший N2 - с Борисенко Владимира Валентиновича 1000000 (один миллион) рублей и с Джафарова Руслана Салеховича 1000000 (один миллион) рублей;

в пользу потерпевшей Потерпевший N3 - с Борисенко Владимира Валентиновича 1000000 (один миллион) рублей и с Джафарова Руслана Салеховича 1000000 (один миллион) рублей;

в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 - с Борисенко Владимира Валентиновича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и с Джафарова Руслана Салеховича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с

Борисенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части удовлетворения гражданских исков потерпевших разрешен вопрос о ранее наложенных арестах на имущество осужденных.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Борисенко В.В, Джафарова Р.С. и их защитников Гладкова В.С, Мельдера А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пруц И.В, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года

Борисенко В.В. признан виновным в организации убийства по найму, то есть умышленного причинения смерти ФИО50, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого Борисенко В.В. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Джафаров Р.С. этим же приговором признан виновным в пособничестве в убийстве по найму, то есть содействии совершения умышленного причинения смерти ФИО50, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления, устранения препятствий его совершения, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осужденными в 2017 году на территории Ростовской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданных апелляционных жалобах адвокат Гладков В.С, действуя в интересах осужденного Борисенко В.В, выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность, несправедливость и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Борисенко В.В. оправдательный приговор по всему объему предъявленного обвинения. В случае, если судом не будет установлено оснований для принятия оправдательного приговора, просит в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Ростовской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Кроме этого защитник просит отменить промежуточные решения суда, принятые при рассмотрении уголовного дела по существу. Автор жалобы полагает, что судом при принятии промежуточных решений, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу.

Обращает внимание, что с учетом позиции Борисенко В.В, который вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, в представленных стороной обвинения доказательствах о геолокации номеров телефона ФИО38 имело место выборочная геолокация и при этом отсутствует геолокация номеров телефона в период времени инкриминируемый Борисенко В.В, как период времени совершения преступления.

Кроме этого, отмечает, что судом без каких-либо законных оснований, в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, права на защиту, равенства прав сторон в уголовном процессе, в том числе по представлению доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года (т. 2 л.д. 2-71, т. 2 л.д. 91-103), протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 81-90), протокол предъявления лица для опознания от 05 мая 2017 года с участием Добрыгиной А.С. (т. 24 л.д. 37-41), протокол предъявления лица для опознания от 05 мая 2017 года с участием Золотущенко О.В. от 05 мая 2017 года (т. 24 л.д. 11-17), заключение эксперта N128Э от 11 мая 2017 года (т. 17 л.д. 29-35), заключение эксперта N1/576 от 12 мая 2017 года (т. 17 л.д. 145-149), информация на CD-R диске N "B3115YG28214039LH" о телефонных соединениях абонентского номера 9-906-428-87-00 (т. 15 л.д. 20), заключение эксперта N973 от 12 октября 2017 года (т. 17 л.д. 217-229), протокол обыска от 19 декабря 2017 года (т. 33 л.д. 9-27), заключение эксперта N1/17 от 23 января 2018 года (т. 18 л.д. 84-87), заключение эксперта N1/7 от 17 января 2018 года (т. 18 л.д. 127-135), заключение эксперта N1/15 от 22 января 2018 года (т. 18 л.д. 27-34), заключение эксперта N1/16 от 19 января 2018 года (т. 18 л.д. 67-70), заключение эксперта N1/2 от 18 января 2018 года (т. 18 л.д.102-112), заключение эксперта N4/1330 от 10 января 2018 года (т. 18 л.д. 150-152), заключение эксперта N1/14 от 15 января 2018 года (т. 18 л.д. 48-53), заключение N4/3125 от 10 января 2018 года (т. 18 л.д. 9-12), заключение эксперта N 1/7 от 17.01.2018 (т. 18 л.д. 127-135) и другие.

Автор жалобы, оценивая доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, такие как заключение эксперта N7/326 от 23 июня 2017 года (т. 17 л.д. 102-105), заключение эксперта N3356/05-1, 3357/06-1 от 23 ноября 2017 года (т. 17 л.д. 122-131), полагает, что они не относятся к данному уголовному делу и не являются доказательствами вины Борисенко В.В.

Кроме этого автор жалобы отмечает, что в деле имеются многочисленные вещественные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на которые суд ссылается в приговоре.

Указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом по изложенным в нем основаниям.

Утверждает, что обвинительное заключение по делу Борисенко В.В, Джафарова Р.С. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Полагает, что при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 23 июля 2019 года без проведения предварительного слушания, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО38 на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Настаивает, что выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО42, противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствует действительности и представленным сторонами доказательствам.

Более того, по мнению автора жалобы, суд привел в обоснование своей позиции только выборочные показания свидетелей защиты, истолковывая их при этом как доказательства обвинения, несмотря на то, что они таковыми не являются, не давая при этом анализа их показаний в совокупности.

Указывает, что изменение судом объема обвинения Борисенко В.В. в части установления нового мотива совершения преступления, лишило Борисенко В.В. права на защиту, поскольку изменение обвинения в части мотива существенно отличается от первоначального, к защите от которого Борисенко В.В. и его защита не были готовы.

Кроме этого адвокат Гладков В.С. считает, что решение по гражданским искам принято с нарушением уголовного и гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований УПК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Борисенко В.В. также подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основанным на неправильном применении уголовного закона, просит приговор Ростовского областного суда отменить, оправдать Борисенко В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Также просит вынести частное определение в адрес прокурора Ростовской области о необходимости внесения представления об отмене приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО38 по основаниям, предусмотренными главой 15 УПК РФ, а также вынести в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО38, вследствие грубейших нарушений УПК РФ. Кроме выше приведенных аналогичных доводов указанных в жалобах его защитника, дополнительно обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО38 условий, предусмотренных УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 ноября 2017 года.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда - Ростовским областным судом в составе судьи "Бакулева Р.С.", что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалоб полагает, что суд вопреки требованиям УПК РФ выступал на стороне обвинения. При этом Борисенко В.В. указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, наделив ФИО38 статусом свидетеля. Отмечает, что судом в полной мере нарушено право на защиту Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, выразившееся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении ФИО38

Также считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указал, какие моральные страдания понес потерпевший Потерпевший N1 в связи с убийством его брата.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения инкриминируемых преступлений.

Кроме этого указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Указывает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности в судебном заседании не исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Указывает, суд незаконно сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО38, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, как на доказательство причастности и доказанности к инкриминируемым деяниям Борисенко В.В. и Джафарова Р.С.

Отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон в части отсутствия дополнительной квалификации преступления по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В свою очередь, осужденный Джафаров Р.С. в поданных апелляционных жалобах выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основанным на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисенко В.В, Джафарова Р.С. отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, вернуть уголовное дело прокурору Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Кроме этого, также просит вынести частное определение в адрес прокурора Ростовской области о необходимости внесения представления об отмене приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО38 по основаниям, предусмотренными главой 15 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а также вынести постановление в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с

ФИО38, вследствие грубейших нарушений УПК РФ. Осужденный Джафаров Р.С. указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о несоблюдении ФИО38 требований досудебного соглашения.

Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Суд при рассмотрении уголовного дела выступал на стороне обвинения, чем грубо нарушил принципы уголовного судопроизводства. Автор жалобы настаивает, что суд вышел за пределы своих полномочий, наделив ФИО38 статусом свидетеля.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства стороны защиты, материалы уголовного дела не исследовались, чем грубо нарушено право на защиту подсудимых. Суд ограничился исследованием тех материалов уголовного дела, которые указаны в обвинительном заключении.

Полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО38, подлежит безусловной отмене, поскольку вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы отмечает, что Потерпевший N1 и иные потерпевшие в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ были признаны потерпевшими, а суд в свою очередь, без учета степени нравственных страданий признал гражданскими истцами и частично удовлетворил их исковые требования.

Кроме того, осужденный Джафаров Р.С. считает, что материалы уголовного дела не содержат необходимой и достаточной совокупности доказательств вины Джафарова Р.С. и ни одно из представленных обвинением доказательств, свидетельствующих о его причастности, не отвечает признакам объективности и достоверности, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также автор жалобы настаивает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО38

Кроме этого указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства на момент постановления обжалуемого приговора отсутствовал протокол судебного заседания, что указывает на голословность и необоснованность приговора.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что в отношении соучастника инкриминируемого Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. деяний - ФИО29 отсутствует процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного преследования.

Полагает, что предварительное следствие осуществлялось с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении порядка собирания и закрепления доказательств, в том числе ненадлежащим лицом и органом, а также заключение досудебного соглашения.

При этом особо обращает внимание, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении решения сослался на приговор в отношении ФИО38, как на доказательство причастности и доказанности к инкриминируемым Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. деяниям.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки неправильному применению уголовного закона в части отсутствия квалификации по "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельдер А.А, действующий в интересах Джафарова Р.С, выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его незаконность, несправедливость, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года отменить, Джафарова Р.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого просит отменить промежуточные решения по уголовному делу, а в случае, если суд не усмотрит оснований для принятия оправдательного приговора, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Ростовской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В своих апелляционных жалобах, кроме аналогичных вышеприведенных доводов в жалобах осужденного Джафарова Р.С, дополнительно указывает, что судом при вынесении приговора допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Помимо этого защитник выражает несогласие с принятыми промежуточными решениями судьи по рассмотрению ходатайств стороны защиты. Автор жалоб утверждает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, такие как ходатайство ФИО38 о заключении досудебного соглашения, протокол опознания Джафарова Р.С. от 17 декабря 2017 года, заключение эксперта N1/576 от 12 мая 2017 года, постановление об уточнении данных от 17 сентября 2018 года, протокол предъявления лица для опознания с участием ФИО31 от 05 мая 2017 года, файлы с детализациями телефонных переговоров осужденных Борисенко В.В.

Кроме этого адвокат Мельдер А.А. указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что имеется два процессуальных решения, обладающих одинаковой правовой силой, образующих последствия инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как ФИО29 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и Борисенко В.В, изложенного в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу по одному и тому же событию преступления, что является недопустимым.

Защитник настаивает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО51 и приобщении к материалам уголовного дела подлинника протокола осмотра доказательств от 04 марта 2020 года.

Также адвокат Мельдер А.А. полагает, что выводы суда о совершении Джафаровым Р.С. действий, направленных на убийство ФИО50, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что исключает постановление в отношении него обвинительного приговора. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях ФИО38, а также не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО32, ФИО44, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Также отмечает, что судом неверно оценено доказательства непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Также указывает, что изменение судом мотива совершения преступления на стадии судебного следствия незаконно. Полагает, что суду необходимо было вернуть уголовное дело на стадию предварительного следствия для предъявления обвинения в новой редакции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 - адвокат Ким А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, считает их не основанными на правовых нормах и противоречащими материалам уголовного дела, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного совершения преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО37 указывает, что доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и осужденных были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены как обжалуемого приговора, так и всех промежуточных решений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании дополнительных данных, сведений, документов и допросе ряда лиц в качестве свидетелей, о назначении судебных экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и других, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом по ним приняты обоснованные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, также не усматривая достаточных и законных оснований для их в удовлетворении и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении и указанных ходатайств судом первой инстанции допущено не было, кроме того, вопреки жалобам оснований для обязательного удаления суда в каждом случае в совещательную комнату для их разрешения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ не имелось.

При этом, несмотря на то, что Борисенко В.В. и Джафаров Р.С. как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях последовательно полностью отрицают свою вину в совершении всех преступлений, по которым они признаны виновными и осуждены обжалуемым приговором, виновность каждого из осужденных в их совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, за исключением ряда незначительных изменений, о которых будет указано ниже.

Так, показания Борисенко В.В. и Джафаров Р.С. в судебном заседании о непризнании ими вины и причастности к организации и пособничеству, соответственно, совершения убийства по найму, в совершении ими группой лиц по предварительному сговору незаконных хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, и кроме того в совершении Борисенко В.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также заявленные осужденными и стороной защиты алиби были предметом тщательной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, после чего суд первой инстанции дал им критическую оценку и отверг, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб в обжалуемом приговоре приведены подробные и достаточные основания, по которым судом отвергнуты эти показания и аналогичные заявления стороны защиты об алиби. Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сообщенные осужденными, а также допрошенными в суде свидетелями, в том числе со стороны защиты, сведения об алиби осужденных не исключали возможности участия Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в организации и подготовке к совершению убийства ФИО50 по найму и в совершении иных преступлений, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе в указанные там периоды времени. При этом данные выводы суда первой инстанции убедительны и достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

В тоже время, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены полученные в ходе допроса в судебном заседании показания ФИО38, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, так и подтвержденные им в суде, оглашенные в установленном законом порядке, его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО38, как непосредственный исполнитель совершения убийства потерпевшего ФИО50 по найму, с применением оружия и боеприпасов, последовательно сообщил органу следствия и суду подробные сведения об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, в которых прямо указал об организации его совершения именно ранее ему знакомым Борисенко В.В. и о пособничестве в его совершении ранее ему незнакомым Джафаровым Р.С, которого он в дальнейшем опознал в ходе предварительного следствия. В том числе ФИО38 сообщил о неоднократных его встречах с осужденными в течение апреля 2017 года в г. Белая Калитва Ростовской области, совместных поездках, о получении от них огнестрельного оружия и боеприпасов для совершения преступления, о договоренности передать ему денежные средства за совершение убийства ФИО50 и о получении им от Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. части денежных средств из указанного вознаграждения, незадолго до совершенного им, ФИО38, убийства и другие обстоятельства, которые в том числе были установлены судом в ходе судебного разбирательства и изложены в обжалуемом приговоре.

Подробное содержание указанных показаний ФИО38 приведено в приговоре, протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализировал указанные показания и дал им полную и всестороннюю оценку, придя к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО38 в этих же показания мотивированно указывает основания о том, почему он изменил свои первоначальные показания, данные им сразу после задержания после совершения им убийства ФИО50 и дал настоящие показания, изобличающие осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в причастности к совершению данного преступления. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, поскольку последующие измененные показания ФИО38 в полной мере подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости к данному уголовному делу, а также о достоверности указанных показаний ФИО38, об отсутствии каких-либо достаточных и объективных оснований для оговора с его стороны осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, и кроме того приходит к выводу, что они были получены как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции с полным соблюдением закона, в том числе требований ст. 56.1 УПК РФ и ст. 281.1 УПК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает необходимости повторного допроса ФИО38 в настоящем судебном заседании, поскольку как следует из изученного протокола судебного заседания осужденные Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. и сторона защита непосредственно и лично участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при допросе и оглашении показаний ФИО38, и не были лишены возможности лично задавать ему необходимые вопросы, а также возражать против его показаний, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, нарушения их права на защиту не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб в части необходимости признания указанных показаний ФИО38 недопустимыми, как полученными с нарушением закона, о якобы допущенных нарушениях со стороны органа следствия порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО38 и необходимости его расторжения, а также о необходимости отмены постановленного в отношении ФИО38 приговора суда в особом порядке, поскольку они прямо противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не приводит указанный выше приговор в отношении ФИО38, постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ, а также сведения и обстоятельства, содержащиеся в нем, как доказательства виновности осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, в том числе в порядке ст. 90 УПК РФ, а только проводит анализ и оценку показаний ФИО38 данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства именно по данному уголовному делу в отношении Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, о чем судом прямо указано в тексте данного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части противоречат объективным сведениям, содержащимся в уголовном деле.

Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО51, ранее осуществлявшей защиту осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, в отношении которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в связи с ее незаконными действиями по данному уголовному делу и которая якобы может сообщить сведения об оказании давления на ФИО38, поскольку указанное лицо является явно заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, каких-либо заявлений или ходатайств от самого ФИО38 об оказании на него незаконного воздействия при даче приведенных в приговоре показаний в правоохранительные органы или в суд в установленном законом порядке не поступало.

При этом, также как и суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении и составлении протоколов допросов ФИО38 на предварительном следствии, а также при проведении с его участием проверки его показаний на месте и опознания Джафарова Р.С, поскольку указанные процессуальные документы составлены без нарушения действующего порядка, содержа необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей, имеют описание хода соответствующих следственных действий, и содержат подписи всех участников, кроме того при их составлении производилась фото и видео фиксация происходившего. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в приговоре подробные показания ФИО38 об известных ему обстоятельствах совершенных Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. преступлений, в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так судом в обжалуемом приговоре обоснованно приведено существо показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО32, ФИО39, ФИО44 об известных им обстоятельствах, предшествовавших совершенному убийству ФИО50, в том числе о конфликтах последнего с Борисенко В.В. в г. Белая Калитва Ростовской области по различным поводам и о сложившихся между ними личных неприязненных отношений в течение длительного времени.

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 показали, что на банковскую карточку последней, являющейся сожительницей ФИО38, с карточки ФИО41 в начале апреля 2017 года были переведены 10000 рублей по просьбе ФИО29, которые ФИО38 снял лично и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, свидетель ФИО43 пояснила, что в апреле 2017 года после получения указанных денег ФИО38 уезжал на заработки и не сказал куда. Когда он вернулся в конце апреля 2017 года, то привез около 100000 рублей наличными и сказал, что заработал, после чего в начале мая 2017 года, вновь уехал, предупредив, что по возвращении им нужно будет сразу уезжать на Украину. В дальнейшем ей стало известно, что он был задержан за совершение убийства. Также ФИО43 подтвердила факт знакомства и дружеского общения ФИО38 с ФИО29, что подтвердила и ФИО42, сожительница последнего.

Кроме того, свидетели ФИО44, ФИО13 и ФИО31, являвшиеся непосредственными очевидцами совершенного ФИО38 убийства ФИО50, дали подробные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления, которые в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО38 Кроме того, ФИО13 и ФИО44 опознали ранее им незнакомого ФИО38 как лицо, стрелявшее в ФИО50, а ФИО44 кроме того, подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте.

Из показаний свидетелей ФИО45, работающего таксистом, и ФИО46, инспектора ДПС, усатновлены обстоятельства попытки ФИО38 после совершенного убийства покинуть г. Белая Калитва и о его задержании.

Также в приговоре изложены показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО14, ФИО49, ФИО34, ФИО33 и других, в которых они также сообщили об известных им обстоятельствах, как предшествовавших совершенным преступлениям, так и о последовавших за этим событиях.

Указанным показаниям судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и проведен тщательный анализ, по результатам которого сделаны убедительные выводы о том, что они также подтверждают виновность Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в совершенных преступлениях, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и вопреки доводам жалоб не находит каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, виновность Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в совершении всех преступлений, по которым они осуждены обжалуемым приговором, нашла свое полное подтверждение иными материалами дела и доказательствами, в том числе результатами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты гильзы и остатки пуль, использованные при убийстве ФИО50; протоколом задержания ФИО38, у которого при себе в том числе была изъята денежные средства в крупной сумме 20000 рублей; вышеуказанными протоколами предъявления для опознания Пугачева О.В. и Джафарова Р.С.; протоколом обыска от 19 декабря 2017 года в домовладении Борисенко В.В, по адресу Ростовская область, г..Белая Калитва, ул.

Вишнева, д. 21, в ходе которого были обнаружены и изъяты в различных местах в доме, а именно в помещении на цокольном этаже, в спальне на втором этаже, в помещении гаража, в чердачном помещении над гаражом обнаружено и изъято различное огнестрельное оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, кроме того в предбаннике в шкатулке обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана; осмотрами изъятых запрещенных к обороту веществ, протоколами осмотров помещений, транспортных средств, предметов, электронных носителей данных и документов, в том числе о геолокации и телефонных соединениях абонентских номеров; многочисленными заключениями экспертов, в том числе: о времени и причинах смерти потерпевшего ФИО50, количестве, локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений; механизме образования телесных повреждений на трупе в результате огнестрельного ранения, его одежде и на предметах изъятых с места происшествия; о наличии на смывах с рук и одежде ФИО38 следов выстрелов; об исследовании изъятых гильз и пуль с места убийства ФИО50, согласно которому определена их принадлежность и вид оружия их которого они были стреляны; вещества, изъятого при обыске в доме Борисенко В.В, согласно которому, оно является наркотическим средством каннабис массой 6, 49 грамма; о количестве, виде и характеристиках огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, изъятых в ходе обыска в доме Борисенко В.В, и другими, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре и получило надлежащую оценку, с которой в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре многочисленных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллеги не имеется.

Установлено, что при составлении и оформлении указанных выше протоколов следственных и процессуальных действий каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Из изученных протоколов следует, что всем участникам следственных действий в каждом случае перед началом были разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов осужденные и другие участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии приведенных в приговоре заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено, при этом судебная коллегия при проверке доводов апелляционных жалоб о признании заключений экспертиз по данному уголовному делу, проведенными с нарушением действующего законодательства и порядка их проведения, несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения и полностью противоречащими объективному содержанию и результатам указанных экспертных исследований.

В связи с изложенным перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание как на доказательства виновности осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. во всех совершенных ими преступлениях. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в ходатайствах стороны защиты о признании ряда из них недопустимыми доказательствами, а также о назначении иных и дополнительных экспертиз, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, в том числе и при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела справки об исследовании компьютерных данных.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора, судебная коллегия также не усматривает. Поскольку в обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий и достаточный перечень доказательств по каждому из преступлений, на основании которых Борисенко В.В. и Джафаров Р.С. были признаны виновными и осуждены, и они в полной мере подтверждают законные и мотивированные выводы суда первой инстанции в отношении каждого из осужденных в этой части и не вызывают каких-либо сомнений и неясностей, в том числе и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения были предметом проверки судом первой инстанции, по результатам рассмотрения указанных ходатайств судом вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в их удовлетворения, при этом суд в обжалуемом приговоре, а судебная коллегия при настоящем рассмотрении также не усматривает каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства или иных обстоятельств как при предъявлении Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. обвинения, так и при составлении обвинительного заключения по данному делу, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по данному уголовному делу.

По этим же основаниям, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит каких-либо законных оснований для дополнительной квалификации действий осужденных Борисенко В.В. и Джафаров Р.С. по организации и пособничестве в совершении убийства ФИО50 в том числе по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 (с изменениями и дополнениями) "О судебной практике по делам об убийстве" - лица, организовавшие убийство за вознаграждение или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем правильность квалификации действий осужденных Борисенко В.В. и Джафаров Р.С. по данному преступлению в обжалуемом приговоре не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, оставляя без удовлетворения указанные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, исходит из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и поскольку они явно ухудшают положение осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С, то приговор в отношении них может быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо жалобам потерпевших.

Проверив текст предъявленного органом следствия обвинения Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. в части изложения как самого мотива совершенных ими преступлений в отношении ФИО50, так и причин его возникновения, и оценивая доводы жалоб в части изменения судом первой инстанции мотива совершения данного преступления и исключения из него ряда причин возникновения личных неприязненных отношений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, принимая указанное решение, привел убедительные доводы, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и изложил в обжалуемом приговоре в данной части мотивированные выводы, которые вопреки доводам апелляционных жалоб не ухудшают положение осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. и не нарушают их право на защиту, поскольку мотив организации совершения данного преступления по найму у Борисенко В.В. в виде наличия между ним и потерпевшим ФИО50 личных неприязненных отношений, также изначально вменялся осужденным при предъявлении им окончательного обвинения по данному уголовному делу и содержится как в постановлениях о привлечении Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в качестве обвиняемых, так и в тексте обвинительного заключения, в связи с чем, они не были лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о наличии у ФИО38 каких-либо иных мотивов и причин, кроме получения денежного вознаграждения, совершить убийство ФИО50, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре Пугачев О.В. и Пятибратов И.В. ранее знакомы не были, каких-либо личных отношений между ними также не было. Случайные встречи между ними в г. Белая Калитва Ростовской области, по мнению судебной коллегии, не могут являться мотивом и причиной для совершения ФИО38 убийства ФИО50, поскольку они произошли именно в тот период и только потому, что ФИО38, как непосредственный исполнитель преступления, уже следил за потерпевшим и действовал с целью доведения до конца единого с Борисенко В.В, и Джафаровым Р.С. преступного умысла на совершение убийства по найму ФИО50 и по их указанию, в том числе уже и после получения оружия и боеприпасов для совершения преступления, а также части обещанного денежного вознаграждения за готовящееся убийство. При этом тот факт, что ФИО38 действовал самостоятельно при принятии решений о том где, когда и при каких именно обстоятельствах осуществить указанное преступление по найму, свидетельствует только о принимаемых им мерах конспирации и вопреки доводам жалоб, не влечет за собой отсутствие состава данного преступления в действиях Борисенко В.В. и Джафарова Р.С.

Доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты о наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 в связи со смертью, в том числе в части незаконного хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, вмененных и Борисенко В.В, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о непричастности к совершению незаконного хранения указанных запрещенных к обороту предметов именно самим Борисенко В.В. по месту своего жительства, до момента их обнаружения и изъятия при проведении обыска в его доме и в подсобных помещениях, как это установлено судом в обжалуемом приговоре, что в полной мере подтверждается совокупностью исследованных доказательств его виновности. При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, исходит из положений ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело только в отношении Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. и только по предъявленному им обвинению.

Также судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты и осужденных в настоящем судебном заседании об оспаривании порядка назначения судом первой инстанции судебного заседания без проведения предварительного слушания по данному уголовному делу. Изучив материалы уголовного дела, в том числе при выполнении органом следствия со стороной защиты и обвиняемыми Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо сведений о том, что обвиняемые или их защитники заявляли ходатайства о необходимости проведения по данному уголовному делу предварительного слушания, в том числе для разрешения вопроса о форме судебного разбирательства в составе коллегии из трех судей федерального суда или судом с участием присяжных заседателей. В материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о поступлении таких ходатайств в адрес суда и в установленный уголовно-процессуальным законом срок с момента вручения обвиняемым копий утвержденного обвинительного заключения. В связи с изложенным, суд первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 23 июля 2019 года (т. 55 л.д. 6-7) обоснованно указал, что от обвиняемых Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УК РФ сроки ходатайств о проведении предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о выборе формы судопроизводства не поступило, а имеющееся в деле ходатайство защитника адвоката Овчинникова С.В, также не содержит обязательных оснований для его проведения, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения открытого судебного заседания по данному уголовному делу в составе судьи единолично.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту обвиняемых Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. со стороны органа следствия на стадии ознакомления с материалами дела, и со стороны суда первой инстанции на стадии назначения судебного заседания по поступившему уголовному делу не допущено, в связи с чем каких-либо законных оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

При этом как следует из материалов дела Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. после окончания предварительного следствия, в начале судебного разбирательства, а также после вынесения обжалуемого приговора, была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие документы, протоколы и графики их ознакомлений в том числе с собственноручными пояснениями осужденных о том, что дополнительного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора им больше не требуется.

Судебная коллегия считает, что пояснения стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о якобы допущенных со стороны адвоката Сахаровой Н.А, осуществлявшей защиту по соглашению обоих обвиняемых Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в ходе предварительного следствия и в период их ознакомления с материалами уголовного дела, а также на первоначальной стадии судебного разбирательства, нарушений и ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей защитника и договоренностей с обвиняемыми, в том числе о подаче ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса об иной форме судопроизводства, не могут в настоящее время являться достаточным и законным основанием для отмены состоявшегося итогового судебного решения по существу уголовного дела, поскольку адвокат Сахарова Н.А. осуществляла защиту по соглашению и отказа от ее услуг в установленном порядке от обвиняемых на тот период времени не поступало. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из изученных материалов позиция адвоката Сахаровой Н.А. на протяжении всего периода ее участия в данном уголовном деле, как на досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве, не расходилась с позициями Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. и нарушений адвокатской этики не усматривается.

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам уголовного дела на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и направления его в суд по делу в качестве защитников по назначению органа следствия были привлечены адвокаты Дербуш Е.А. для защиты интересов обвиняемого Борисенко В.В. (т. 49 л.д. 39) и адвокат Овчинников С.В. для защиты интересов Джафарова Р.С. (т. 49 л.д. 45). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту обвиняемых Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. на данной стадии также нарушено не было, поскольку последние, в случае необходимости и изъявления такого желания могли как самостоятельно заявить соответствующие ходатайства о проведении предварительного слушания, в том числе для разрешения вопроса о форме судопроизводства, в установленном ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ порядке, или обратиться за соответствующей консультацией и разъяснением к указанным адвокатам по назначению, или поручить указанным защитникам подать соответствующие ходатайства в их интересах, чего как следует из изученных материалов уголовного дела обвиняемыми Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. также сделано не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб о вынесении обжалуемого приговора ненадлежащим составом суда, а также о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции, то данные доводы также были предметом всесторонней проверки и оценки со стороны судебной коллегии. Как следует из текста обжалуемого приговора во вводной его части, действительно указаны инициалы судьи Бакулева как Р.С. вместо Р.В, однако в материалах дела имеется множество процессуальных документов, включая постановление о назначении судебного заседания, из которых следует, что уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ростовского областного суда Бакулева Р.В, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка в приговоре является технической опиской и может быть устранена при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку она не влечет за собой нарушения прав и законных интересов участников судебного производства. Кроме того, у судебной коллегии не взывает сомнений, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2009 года N 519 полномочия судьи Ростовского областного суда осуществляет именно Бакулев Руслан Васильевич.

Оценивая доводы жалоб в части составления протокола судебного заседания по данному уголовному делу, судебная коллегия тщательно изучив материалы дела, в том числе текст протокола судебного заседания и прослушав его аудиозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и ведется аудиозапись. Протокол может быть изготовлен как целиком, так и по частям, которые подписываются председательствующим судьей и секретарем или помощником судьи. Как следует из имеющегося в деле ответа судьи Бакулева Р.В. (т. 68 л.д. 129) в судебных заседаниях от 07, 08 и 14 июля 2020 года в качестве секретаря судебного заседания принимал участие Куриной С.А, однако вследствие сложности и большого объема уголовного дела о вступлении в процесс нового секретаря, а также разъяснено право на отводы было объявлено председательствующим только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отводов ему от участников процесса не последовало. По указанным выше причинам, также была допущена техническая ошибка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано об участии секретаря ФИО55 и поставлена его подпись. В остальных судебных заседаниях принимали участие секретари, указание в тексте соответствующего протокола. Указанные разъяснения суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточными и мотивированными, не вызывающими каких-либо сомнений в их достоверности и объективности.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необходимости наличия подписи председательствующего судьи и секретаря протоколов за каждый день судебного заседания, поскольку исходя из их содержания при отсутствии случаев замены секретаря они подписывались по мере изготовления по частям, в том числе и за несколько дней судебного производства, что не противоречит приведенным выше положениям ст. 256 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем составлении и подписании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно тексту указанного протокола никто участников процесса в судебное заседание не явился, в связи с объявленными выходными днями в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, связанными с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в связи с чем данное судебное заседание по существу рассмотрения дела не состоялось и необходимости объявлять о замене секретаря судебного заседания и об отводах ему при составлении протокола за указанную дату у суда не имелось. О данном факте также свидетельствует имеющееся в деле сообщение председателя судебного состава Ростовского областного суда Русенко Ю.Н. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ УФСИН России по Ростовской области от 29.04.2020 года (т. 56 л.д. 147).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, положения ст. 260 УПК РФ исключают восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагают произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, а также с учетом того, что стороной защиты и осужденными Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. не было реализовано в установленном законом порядке их право на подачу после ознакомления замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, как на его содержание, так и об устранении указанных неточностей, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные ошибки при составлении и при подписании протокола судебного заседания действительно носят технический характер, в том числе с учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела и не имеется каких-либо достаточных и объективных оснований считать, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу, или его часть, отсутствуют.

В связи с изложенным, в данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанные допущенные технические ошибки при составлении протокола судебного заседания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Также судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб не расценивает факт неуказания судом во вводной части приговора фамилий и инициалов всех секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, а также установленный факт длительного изготовления протокола судебного заседания в полном объеме только 17 сентября 2020 года, то есть с нарушением сроков, указанных в ст. 256 УПК РФ, признавая данные ошибки не существенными и в целом не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также не влекущими его безусловную отмену и изменение по данным основаниям.

Проверив обжалуемый приговор в части рассмотрения вопросов о разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков судебная коллегия, оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о том, что суду надлежало при их рассмотрении руководствоваться нормами гражданско-процессуального законодательства о представительстве при предъявлении их в судебном заседании, поскольку по общим правилам подача и рассмотрение гражданских исков о возмещении вреда от преступления, заявленных в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии и рассмотрении по существу при вынесении итогового судебного решения судом первой инстанции уточненных исковых требований от потерпевших, в том числе малолетней потерпевшей по данному уголовному делу, ранее просивших рассмотреть дело без их участия. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре имеются достаточно мотивированные выводы суда по оценке степени понесенных моральных и нравственных страданий каждого из потерпевших в результате совершенного убийства их родственника.

Как уже указывалось выше суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств всех совершенных Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по всем преступлениям, по которым они были признаны виновными, приведя подробные и мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, в том числе и об исключении ряда квалифицирующих признаков из объема предъявленного осужденным обвинения, как не нашедших своего подтверждения по изложенным в приговоре основаниям. В целом указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, за исключением необходимости внесения изменений при осуждении Борисенко В.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, о чем будет указано ниже.

Правовая оценка и квалификация действий Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. судом первой инстанции подробно мотивирована в обжалуемом приговоре по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, и по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует положениям действующего уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующих редакциях постановлений Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", N5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и не подлежит изменению на иную квалификацию.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. в связи с непричастностью их к совершенным преступлениям судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья каждого из осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обоих обвиняемых, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

Согласно тексту приговора, при назначении наказания Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. по каждому из преступлений, в совершении которых они были признаны виновными, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Джафарова Р.С, и отсутствие таковых у Борисенко В.В, и наличия у обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства при организации и пособничестве в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, с которыми после их тщательной проверки в полной мере соглашается судебная коллегия. Также судом в каждом случае в достаточной степени мотивированы основания для применения и дополнительных видов наказаний. При этом суд апелляционный инстанции изучив материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, также учитывает, что каких-либо сведений о наличии в отношении каждого из осужденных иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также данных об их личности суду до вынесения обжалуемого приговора сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденных во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. При определении размера наказания в отношении Джафарова Р.С. по ч. 2 ст. 222 УК РФ судом правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказания назначенные Джафарову Р.С. за каждое из совершенных им преступлений, а Борисенко В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания каждого из осужденных под стражей в срок назначенного им окончательного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд правильно применил положения ст. 53 УК РФ при определении ограничений и обязанностей при исполнении обязательного дополнительного наказания виде ограничения свободы в отношении каждого из осужденных.

Также судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приняты законные и обоснованные решения по рассмотрению и разрешению заявленных гражданских исков, о чем уже указывалось выше, о судьбе вещественных доказательств и правильно разрешены вопросы в отношении имущества осужденных на которое ранее был наложен арест, в связи с чем каких либо достаточных оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести ряд изменений в обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Приговором Борисенко В.В. помимо прочего признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако как установлено в настоящем судебном заседании суд первой инстанции в нарушение требований, содержащихся в ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не установили не указал время, место, способ совершения данного преступления. Кроме того, отсутствие сведений о времени приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов не исключает возможности признания истекшими сроков давности уголовного преследования за эти действия. Таким образом неустановление обстоятельств приобретения осужденным Борисенко В.В. огнестрельного оружия и боеприпасов исключает возможность его осуждения за данные действия, в связи с чем указание суда об осуждении Борисенко В.В. в данной части подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что судебная коллегия в настоящем судебном заседании по указанным выше основаниям исключила из осуждения, а суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно исключил из объема предъявленного Борисенко В.В. и Джафарову Р.С. обвинения по ч. 2 ст. 222 УК РФ вмененные им на предварительном следствии квалифицирующие признаки незаконного приобретения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, то из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению при описании установленных судом обстоятельств совершения Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ указание суда на незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при описании установленных судом обстоятельств совершения Борисенко В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указание суда на наличие у него умысла на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак также обоснованно был исключен судом первой инстанции из объема предъявленного Борисенко В.В. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на пояснения Борисенко В.В. об обстоятельствах приобретения им части обнаруженного и изъятого у него огнестрельного оружия и боеприпасов, данные Борисенко В.В. при производстве обыска по месту его жительства и занесенные в протокол данного следственного действия (т. 33 л.д. 9-24), поскольку указанные пояснения были даны без соблюдения его законного права на защиту, в связи с чем суд не имел права ссылаться на данные пояснения как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях. В тоже время сам протокол обыска, его содержание и результаты, по мнению судебной коллегии, как уже указывалось выше не подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку он был проведен без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства

Также подлежит безусловному исключению указание суда первой инстанции в обжалуемом приговоре об учете при назначении Борисенко В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ количества изъятых у него запрещенных в обороте предметов, веществ и средств, поскольку суд в данном случае нарушил уголовный закон, повторно учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства совершенных преступлений в том числе в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с вносимыми в указанной части в приговор изменениями улучшающими положение осужденного Борисенко В.В. наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит смягчению, в том числе подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

В тоже время каких-либо законных оснований для смягчения наказания назначенного в отношении осужденного Джафарова Р.С. как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности судебная коллегия не усматривает, поскольку в результате указанных выше внесенных в приговор изменений объем предъявленного именно ему обвинения не уменьшился.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления, назначенного Борисенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

При этом внесенные в обжалуемый приговор изменения, по мнению судебной коллегии, в целом не влияют на доказанность виновности осужденных Борисенко В.В. и Джафарова Р.С. во всех совершенных ими преступлениях, согласно приведенной в приговоре совокупности доказательств по изложенным выше основаниям.

Каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Борисенко Владимира Валентиновича и Джафарова Руслана Салеховича изменить.

Уточнить во вводной части приговора фамилию и инициалы председательствующего судьи как Бакулев Р.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании установленных судом обстоятельств совершения Борисенко В.В. и Джафаровым Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ указание суда на незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;

- при описании установленных судом обстоятельств совершения Борисенко В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указание суда на наличие у него умысла на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

- ссылки суда на пояснения Борисенко В.В. об обстоятельствах приобретения им части обнаруженного и изъятого у него огнестрельного оружия и боеприпасов, данные Борисенко В.В. при производстве обыска по месту его жительства и занесенные в протокол данного следственного действия (т. 33 л.д. 9-24) как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях;

- указание суда об учете при назначении Борисенко В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ количества изъятых у него запрещенных в обороте предметов, веществ и средств.

Исключить из осуждения Борисенко В.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Смягчить Борисенко В.В. назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Борисенко В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смягчить Борисенко В.В. назначенное по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Борисенко В.В. назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить Борисенко В.В. назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Борисенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия Борисенко В.В. наказания в виде лишения свободы установить в отношении него следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания;

не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления, назначенного Борисенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ:

Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области)

Краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области

ИНН 6164301216

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Банк - Отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с 40101810400000010002

лицевой счет 04581А59330

Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет"

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Борисенко В.В, Джафарова Р.С. и их защитников - адвокатов Гладкова В.С, Мельдера А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: