Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-219/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В. и Катанаевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2020 (УИД 01OS0000-01-2020-000023-94) по административному исковому заявлению Кулова Замира Мамиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Котика В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кулов З.М. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1166 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 27604910, 08 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Касьянова" (далее - ООО "Бюро оценки Касьянова") в отчете об оценке от 30 апреля 2020 г. N 340-20, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение его налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 июня 2019 г. в размере 18654000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о несоответствии положенного в основу решения суда заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, допросив эксперта М, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Адыгея от 3 ноября 2016 г. N 5 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Адыгея порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц" установлена единая дата начала применения на территории Республики Адыгея порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1166 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 28 июня 2019 г. в размере 27604910, 08 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 июля 2019 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 30 апреля 2020 г. N 340-20 (далее - отчет об оценке), выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" Овчинниковой Г.А, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28 июня 2019 г. составила 15027482 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.).

Согласно заключению эксперта ИП М. от 21 сентября 2020 г. N 24-850-КС/2, при составлении представленного административным истцом отчета об оценке были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 июня 2019 г. составила 18654000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ИП М. от 21 сентября 2020 г. N 24-850-КС/2.

Исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ИП М. от 21 сентября 2020 г. N 24-850-КС/2 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а также указывающие на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта ИП М. от 21 сентября 2020 г. N 24-850-КС/2 соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта от 21 сентября 2020 г. N 24-850-КС/2 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о его действительной рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ИП М. требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, по причине того, что при описании местоположения земельного участка, на котором расположен исследуемый объект недвижимости, а также описании местоположения самого объекта экспертизы были неверно указаны их адреса. Как следует из письменных объяснений эксперта, поддержанных в ходе его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при описании местоположений были допущены технические описки, которые не повлияли на итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Приведенные автором апелляционной жалобы доводы о нелогичности процесса исследования судебной коллегией также признаются необоснованными. Как следует из текста экспертного заключения, в ходе исследования экспертом проведен анализ рынка земельных участков с целевым назначением - объекты промышленного и складского назначения. На дату проведения экспертизы информации о продаже земельных участков с сопоставимым видом разрешенного использования в районе расположения объекта экспертизы не установлено, в связи с чем эксперт в соответствии с пунктом 11б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. На стр. 27 приведена выборка предложений о продаже земельных участков из земель населенных пунктов, сопоставимых по основным ценообразующим факторам.

Вместе с тем, в таблице N 8 (стр. 32 заключения) представлена выборка предложений о продаже производственно-складской недвижимости, то есть данная выборка подготовлена для определения рыночной стоимости непосредственно объекта оценки, а не земельного участка на котором он расположен. Информация об использованных в расчетах объектах-аналогах содержится на стр. 84-85 заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований федеральных стандартов оценки при расчете корректирующего коэффициента на изменение цен экспертом не допущено. Как следует из экспертного заключения, данный коэффициент представляет собой отношение средневзвешенного индекса изменения сметной стоимости СМР на дату выпуска сборника Ко-Инвест "Индексы цен в строительстве" пункт 2.6 "Прогноз индексов цен до сентября 2016 г. на СМР в среднем по России" (выпуск 96, на 2 квартал 2016 г.), который составляет 8, 192, к индексу изменения сметной стоимости СМР на дату выпуска сборника Ко-Инвест "Индексы цен в строительстве" выпуск 110 на январь 2020 г. на СМР в среднем по России" на май 2019 г, который составляет 9, 362. То обстоятельство, что на рисунке 15 стр. 52 экспертного заключения индекс изменения сметной стоимости СМР выделен в размере 8, 232, выводы эксперта не опровергает, поскольку в расчетах значение данного индекса было использовано в размере 8, 192.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении выводов о неактивности рынка объектов недвижимость в исследуемом сегменте, по причине чего в расчетах экспертом были применены неверные корректировки. Из объяснений эксперта следует, что рынок объектов недвижимости в исследуемом сегменте на дату оценки был достаточно активным, однако выбор предложений по продаже объектов недвижимости, которые можно было бы использовать в качестве объектов-аналогов в рамках проведения исследования, был ограничен.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности использования экспертом анализа рынка г. Майкопа при расчете поправки на дату сделки. В ходе исследования экспертом установлено, что рынок недвижимости Старобжегокайского сельского поселения (хутор Хомуты) является более закрытым, непубличным в связи с чем им обоснованно принято решение об использовании данных анализа рынка г. Майкоп, рынок объектов недвижимости которого является наиболее характерным. Использование в расчетах указанной поправки анализа рынка г. Краснодара, несмотря на его фактическую близость к местоположению объекта экспертизы, судебная коллегия полагает некорректным, поскольку данный город относится к другому субъекту Российской Федерации. Формула расчета корректировки представлена на стр. 57 заключения.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, в таблице 32 заключения указаны итоговые значения показателей, необходимых для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода. Расчеты, содержащие обоснование полученных результатов, содержатся на стр. 53-61 экспертного заключения.

Обоснование применения корректировки на материал стен приведено на стр. 69 экспертного заключения, из которого следует, что прямая корректировка на материал стен производственно-складской недвижимости в открытых источниках отсутствует, в связи с чем корректировка выполнена на основании данных о конструктивных системах. Экспертом установлено, что объект-аналог N 3 имеет капитальные стены и класс конструктивной системы КС-4. Поскольку в тексте самого объявления материал стен не указан, эксперт использовал данные на основании панорамы "Яндекс-карт" и визуального осмотра по фотографиям. Обоснованность примененной корректировки подтверждается различием материала стен и класса конструктивной системы между объектом оценки и объектом-аналогом N 3.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица выводы эксперта не опровергают. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ИП М.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда полностью или в части и принятия по административному делу нового решения, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в размере установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит устранению в соответствии со статьей 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи