Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-441/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 2а-32/2021 (УИД N) по частной жалобе представителя административных истцов: Коминой С.Л., Комина А.А., Агапова О.Ю - Абрамова С.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года о возврате частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года о выделении в отдельное производство исковых требований,

установил:

Комина С.Л, Комин А.А, Агапов О.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 52 объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года административное исковое заявление Комина А.А. в отношении ряда принадлежащих ему объектов недвижимости и Агапова О.Ю. в отношении ряда принадлежащих ему объектов недвижимости выделены в отдельное производство с присвоением нового номера.

Не согласившись с указанным определением судьи, 2 февраля 2012 года Комина С.Л, Комин А.А, Агапов О.Ю. в лице представителя Абрамова С.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят разрешить вопрос по существу, а именно определить, что заявленные требования должны рассматриваться в одном судебном производстве.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года частная жалоба Коминой С.Л, Комина А.А. и Агапова О.Ю, поданная на определение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года, возвращена.

В частной жалобе административные истцы в лице представителя ФИО6 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ, на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ, суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 202 КАС РФ, возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

При этом, частью 1 статьи 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о выделении заявленных требований в отдельное производство независимо от того, выносилось оно судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем обоснованно вернул частную жалобу заявителю.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина