Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-460/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-11/2021 (УИД N) по частной жалобе Лилейкина Анатолия Александровича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лилейкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2017 года в Динский районный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с исковым заявлением к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками.

Определением Динского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2017 года иск принят к производству суда, делу присвоен N.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года дело приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. На указанное определение Лилейкиным А.А. подана частная жалоба.

7 сентября 2017 года Лилейкин А.А. обратился к председателю Динского районного суда с заявлением об ускорении. В последующем Лилейкиным А.А. по делу было подано еще три частные жалобы. По мнению Лилейкина А.А. в настоящее время Динским районным судом Краснодарского края безосновательно созданы препятствия в рассмотрении частных жалоб, поданных Лилейкиным А.А. на определения суда от 29 мая 2017 года, от 2 июня 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 31 октября 2017 года, а также апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года.

Общая продолжительность судопроизводства по делу N, по мнению Лилейкина А.А, составила 3 года и 8 месяцев, что послужило основанием для обращения с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 11 637 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 22 января 2021 года отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

При вынесении определения о возвращении административного искового заявления суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, установив, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, данный вывод суда на стадии принятия административного искового заявления к производству являлся преждевременным.

Из представленных материалов гражданского дела N по иску ФИО2 к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками усматривается, что исковое заявление поступило в Динской районный суд Краснодарского края 3 апреля 2017 года.

Определением судьи от 7 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

Решение, которым заявленные требования удовлетворены, вынесено 12 сентября 2017 года. На указанное решение Лилейкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

С момента принятия иска ФИО2 к производству Динского районного суда Краснодарского края и вынесения решения по результатам его рассмотрения прошло более 5 месяцев. Результаты рассмотрения частных жалоб Лилейкина А.А, включая результат рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, судом не исследовались, как не исследовался вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года.

В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что на стадии принятия иска к производству у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Лилейкина Анатолия Александровича направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина