Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1017/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельева Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринина "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Маринин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринина К.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельев Д.С. просит отменить решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Защитник Маринина К.С, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт - Розенко А.Н. представил возражения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельева Д.С, и возражения защитника Маринина К.С. - Розенко А.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Маринина К.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 16 часов 05 минут (более точное время не установлено) в селе "адрес", водитель Маринин К.С, управляя транспортным средством марки "Киа Бонго III", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 17 часов 35 минут отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Маринин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маринина К.С. указал, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Марининым К.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Из установленных обстоятельств дела следует, что Маринин К.С. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что выпил спиртное после опрокидывания автомашины, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 очевидцами управления Марининым К.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не являлись, на момент прибытия сотрудников полиции Маринин К.С. транспортным средством не управлял, оснований для направления Маринина К.С. на медицинское освидетельствование в связи с опрокидыванием автомашины "Киа Бонго III", под управлением Маринина К.С. не имелось.

При каких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку по делу с достаточностью не установлено управление Маринимым К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было основано на законе.

О несогласии с такими выводами судьи районного суда заявлено в настоящей жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что пояснения Маринина К.С. данные при рассмотрении настоящего дела, о том, что он употребил спиртное после того, как допустил съезд своего транспортного средства в кювет являются способом защиты, позволяющим ему избежать административную ответственность. Данные пояснения опровергаются письменными объяснения свидетеля ФИО8, в связи с чем, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются не обоснованными.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наступление административной ответственности только за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований считать доказанным, что Маринин К.С, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В данном случае пояснения свидетеля ФИО8, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются достаточным основанием для привлечения Маринина К.С. к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективное отношение свидетеля относительно адекватности поведения хозяина грузовика, само по себе, бесспорно, не свидетельствует о том, что данное лицо сев за руль своего автомобиля находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, сведений о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела и повлиявших на его исход, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельева Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринина К.С, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маринина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Савельева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко