Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1077/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Веремеенко Д.Л. в защиту Киселева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 июля 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года в отношении Киселева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Веремеенко Д.Л. в защиту Киселева А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Киселев А.С. 26 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут в "адрес", управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года N 28 АП 698185, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2020 года N 28 АК 107683, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2020 года N 28 АО 113681, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2020 года N 28 ВА 063041, протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2020 года N 28 АГ 023634, рапортом инспектора, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Киселева А.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, правильность и законность процедур подтверждена видеозаписью.

Представленная в дело видеозапись отвечает указанным требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур.

По результатам непосредственного исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств судами установлено, что Киселев А.С. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Сотрудниками ДПС у водителя выявлен признак опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Киселеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием алкотектора Юпитер N 003140, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования состояние алкогольного опьянения не установлено, что при наличии выявленного внешнего признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать нахождение водителя Киселева А.С. в состоянии опьянения, повлекло его направление на медицинское освидетельствование. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе сделал собственноручную запись "не согласен", Киселев А.С. не исполнил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что повлекло обоснованный вывод о совершении Киселевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Киселева А.С. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не согласиться с правовыми суждениям судей не имеется, доводами жалобы они не опровергаются.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование Киселева А.С. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовало о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождало от исполнения законных требований сотрудников ДПС пройти такое освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в 16 часов 39 минут. Указанное время обоснованно признано временем совершения вмененного в вину административного правонарушения, событие которого описано в протоколе по делу об административном правонарушении 28 АП 698185. К этому моменту были осуществлены все административные процедуры в той последовательности, которая установлена статьей 27.12 КоАП РФ, что подтверждено протоколами о применении мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, начало осуществления процедур освидетельствования для целей статьи 12.8 КоАП РФ, о чем было сообщено Киселеву А.С, не препятствовало после отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Постановление о привлечении Киселева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 июля 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года в отношении Киселева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева