Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-669/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Мальцева "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мальцев А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мальцева А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе "адрес", водитель Мальцев А.В, управляя автомашиной "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак N, при перестроении, в нарушение требований пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "Lexus CT200H", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой из ВКБ 2 N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Мальцева А.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, которое могло быть причинено в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выехала из туннеля и проехав знак 2.4 около 100 метров и находясь напротив поворота налево обратно на мост, перед ней резко выехала автомашина "RENAULT FLUENCE" с которой произошло столкновение.

Из письменных объяснений Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем "RENAULT FLUENCE" он двигался по "адрес" в сторону " "данные изъяты"", включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в сторону "адрес", после чего получил удар в левую дверь автомашины от автомобиля "Lexus CT200H".

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль марки "Lexus CT200H" двигался по левой полосе движения, не меняя направления движения и полосы, а автомобиль марки "RENAULT FLUENCE" совершал маневр перестроения с правой полосы проезжей части дороги на левую полосу, в результате чего произошли дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Мальцев А.В. управляя транспортным средством, нарушил пункты 8.4, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средний тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мальцева А.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Мальцева А.В, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Мальцева А.В. и его защитника, включая и о назначении автотехнической экспертизы, были разрешены судебными инстанциями по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определениях, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, представленное заявителем при подаче жалобы заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании фотокопий дела об административном правонарушении, не опровергает виновность Мальцева А.В. в совершенном правонарушении, а материалами дела опровергаются выводы, изложенные в указанном заключении.

Утверждения Мальцева А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями по делу правильно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не находилась в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". То обстоятельство, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу", 2.1 "Главная дорога", 4.1.1 "Движение прямо", что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель ФИО4 с учетом направления движения её автомашины должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Мальцева А.В, который совершал маневр перестроения.

В жалобе Мальцев А.В. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мальцеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мальцева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко