Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-817/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Мамонтовой "данные изъяты" - Кима М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамонтовой Р.Ш. - Ким М.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Кима М.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на участке дороги в районе "адрес", водитель Мамонтова Р.Ш, управляла транспортным средством марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Мамонтовой Р.Ш, которая в объяснении указала "ехала с гостей домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; свидетельством о поверки Анализатора паров этанола и паспортом технического средства измерения; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мамонтова Г.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамонтовой Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Мамонтовой Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мамонтовой Р.Ш. воздухе составила 0, 402 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Мамонтовой Р.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Р.Ш. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написала "согласна" и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Мамонтовой Р.Ш. не поступало.

Вопреки доводам жалобы, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамонтова Р.Ш. направить её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила, от процедуры освидетельствования не отказывалась. В случае несогласия с результатами освидетельствования на месте она могла бы указать об этом в протоколе, однако этого не сделала.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Мамонтовой Р.Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мамонтовой Р.Ш. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамонтовой Р.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Мамонтовой Р.Ш. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Мамонтова Р.Ш. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласилась с результатами освидетельствования, направить её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамонтовой Р.Ш. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что Мамонтовой Р.Ш. порядок освидетельствования не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя не проверили, опровергается вышеуказанными доказательствами, включая и видеозаписью, и такие доводы ею не заявлялись при проведении процедуры освидетельствования, с которой она ДД.ММ.ГГГГ полностью согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Мамонтовой Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут автомашиной марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, свидетельством о поверке N анализатора этанола, подтверждается, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской N, которое использовалось при освидетельствовании Мамонтовой Р.Ш, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы, включая и о том, что у алкотектора Юпитер, заводской N отсутствует поверка, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамонтовой Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мамонтовой Р.Ш. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Мамонтовой Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мамонтовой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кима М.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко