Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1076/2021[77-497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Подражанца В.И, защитника - адвоката Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бокова Р.В. в интересах осужденного Пискунова "данные изъяты" на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 10 февраля 2020 года

ПИСКУНОВ "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере пересечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля Макаровой от 3 мая 2019 года (том 1 л.д. 170-172) и рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ивановскому району от 18 октября 2018 года (том 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Пискунов Д.В. освобожден от назначенного наказания по приговору мирового судьи в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокатом Боковым Р.В. в защиту интересов Пискунова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование адвокат приводит доводы, что: выводы судов основаны, в том числе, на доказательствах, которые являются недопустимыми, а именно, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части их показаний по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте от 8 ноября 2018 года, постановлении дознавателя о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 8 ноября 2018 года; мировой судья необоснованно провел в судебном заседании осмотр велосипеда и сослался на это в приговоре; мировой судья перенес из обвинительного заключения доказательства без учета обстоятельств, которые устанавливались и рассматривались в судебном заседании; время совершения преступления не совпадает со временем, в которое Пискунов Д.В. фактически находился во дворе дома потерпевшей ФИО9; представленные стороной защиты доказательства не оценены надлежащим образом; у потерпевшей ФИО9 и ее дочери ФИО10 имеются неприязненные отношения к Пискунову Д.В.; показания Пискунова Д.В. являются последовательными; по делу нет достаточных доказательств для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ; в действиях Пискунова Д.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Кроме того, адвокат дает собственную оценку показаниям свидетелей и полагает о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 389.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Тарасенко А.А. в защиту интересов осужденного Пискунова Д.В. по доводам кассационной жалобы адвоката Бокова Р.В, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об оставлении судебных решений в отношении Пискунова Д.В. без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Пискунова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, с учетом тех изменений, которые внесены судом апелляционной инстанцией 30 ноября 2020 года, а именно, исключением из приговора показаний свидетеля ФИО8 от 3 мая 2019 года (том 1 л.д. 170-172) и рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ивановскому району от 18 октября 2018 года (том 1 л.д. 3).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Пискунову Д.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Деяние Пискунова Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировано правильно.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Бокова Р.В. с приведением доводов о несовпадении времени совершения преступления со временем, в которое Пискунов Д.В. фактически находился во дворе дома потерпевшей ФИО9, об отсутствии надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств, о наличии неприязненных отношений у потерпевшей ФИО9 и ее дочери ФИО10 к Пискунову Д.В, о последовательности показаний Пискунова Д.В, а также в части собственной оценки адвокатом показаний свидетелей, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При этом все эти доводы кассационной жалобы являются аналогичными содержащимся в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и привел мотивы, по которым признал их необоснованными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, суд обоснованно привел в качестве доказательств в приговоре, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, в связи с чем признал доводы стороны защиты относительно наличия несоответствий во времени совершения преступления, необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана оценка, в связи с чем признал доводы стороны защиты о переносе мировым судьей доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Приговор в отношении Пискунова Д.В. основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В приговоре суд не сослался на постановление дознавателя о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 8 ноября 2018 года, в связи с чем доводы адвоката о необходимости признания данного процессуального документа недопустимым, - несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, осмотр мировым судьей велосипеда состоялся по ходатайству государственного обвинителя, вместе с тем, Пискунов Д.В. и его защитник - адвокат Боков Р.В. не возражали против такого осмотра, при этом после осмотра сторона защиты не оспаривала тот факт, что осмотрен именно тот велосипед, который Пискунов Д.В. угрожая убийством ФИО9 бросил в нее.

Наказание Пискунову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, то есть соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободив Пискунова Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений требований ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушено. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бокова Р.В. в интересах осужденного Пискунова "данные изъяты" на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко