Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 7У-1202/2021[77-502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Науменковой М.С, защитника - адвоката Калачинского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Тырнова Михаила Юрьевича на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года

ТЫРНОВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 26 октября 2010 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления этого же суда от 26 января 2015 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- 27 октября 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 августа 2017 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отменой условного осуждения по приговору от 27 октября 2016 года и по приговору от 7 августа 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка N 34 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 27 дней. Окончание срока 2 июля 2020 года.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

На Тырнова М.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Тырнов М.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен: исключено указание о назначении Тырнову М.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2018 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2019 года) и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тырнов М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен с 12 ноября 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тырнова М.Ю. под стражей с 8 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением осужденным Тырновым М.Ю. ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания. При этом осужденный указывает, что следователь путем морально-физического давления обязал его подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела по ст.ст. 215, 217 УПК РФ, уголовное дело является фальсифицированным, обвинение основано на его показаниях. Полагает, что не установлен мотив преступления, оно им совершено по легкомыслию, корыстной цели он не имел, все похищенное сразу вернул, а уголовное дело возможно было прекратить за примирением сторон. Не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Указывает, что мнение потерпевшей о том, что его ему не следует назначать суровое наказание, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, решение суда о лишение свободы было предрешено.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что при наличии уважительных причин (которые перечисляет в жалобе), суд необоснованно отказал в ходатайствах об отложении судебного заседания. Утверждает о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции. Указывает, что адвокат, защищавший ранее его интересы, а также потерпевшая и заявленные им свидетели не смогли приехать в Хабаровский краевой суд из-за коронавируса, а суд апелляционной инстанции отказал в видеоконференц-связи с адвокатом и в аудиозвонке к потерпевшей.

Полагает, что к нему следовало применить положения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении матери-инвалида, деда, 1925 года рождения, дочери 1997 года рождения, необходимости обеспечения сына платным образованием, социально-полезное участие в жизни города и граждан, его положительные характеристики. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал ему обосновать возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не зачел в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговорам от 26 октября 2010 года и 14 мая 2018 года, нарушил положения ст. 70 УК РФ.

Также ссылается на суровость назначенного наказания по приговору от 14 мая 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стручков Е.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление защитника - адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Тырнова М.Ю, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Нарушений ст.ст. 215, 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено. При ознакомлении Тырнова М.Ю. с материалами уголовного дела принимал участие адвокат Калинин В.В, замечаний не поступило.

Приговор в отношении Тырнова М.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ и содержит: описание совершенного Тырновым М.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тырнова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Тырнова М.Ю.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия их также не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора обоснованно внесены изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к тяжкой категории, Тырнов М.Ю. имел судимость по приговору от 26 октября 2010 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, дополнительное наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2018 года, которым он осужден за умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляло 5 месяцев 24 дня.

Исходя из требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Тырнова М.Ю. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исключил применение ст. 73 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, нарушений уголовного закона не допустил.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей о наказании для суда определяющим не может являться.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от 26 октября 2010 года и 14 мая 2018 года у него погашены, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 11 ноября 2020 года, наказание по приговору от 14 мая 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2019 года, в виде ограничения свободы отбыто в полном объеме 2 июля 2020 года, не отбытой на 12 ноября 2020 года осталось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 24 дня (том 2 л.д. 109).

В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления в 2010 году, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Тырнов М.Ю. освободился условно - досрочно по приговору от 26 октября 2010 года в 2015 году, соответственно, судимость по данному приговору на момент совершения преступления в июле 2019 года была непогашенной.

Вопреки утверждениям осужденного, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, в частности, ст.ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Защитник-адвокат Калинин В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако сообщил, что участия принять не может и просил заменить его другим защитником. Для защиты интересов Тырнова М.Ю. судом апелляционной инстанции приглашен адвокат Пинчук С.В, который ознакомился с материалами дела. Во время судебного заседания суда апелляционной инстанции Тырнов М.Ю. не отказался от назначенного ему адвоката. Судом по ходатайству осужденного Тырнова М.Ю. был объявлен перерыв для согласования позиции с новым защитником. После перерыва от осужденного не поступило заявлений о недостаточности предоставленного времени для беседы с адвокатом.

Доводы Тырнова М.Ю. о том, что ему отказали в проведении видеоконференц-связи с адвокатом Калининым В.В, являются несостоятельными, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, установлено, что осужденный не высказывал такого желания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тырнова М.Ю. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, так как не было представлено сведений, препятствующих участию осужденного в судебном заседании. Кроме того, суд обоснованно отказал в отложении процесса по доводам осужденного о необходимости оформления наследства на супругу и документов для учебы сына.

Сведений о том, что Тырнов М.Ю. подавал ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, вызове дополнительных свидетелей защиты во время судебного заседания суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания не содержит. Его доводы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы как за содеянное, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим общим принципам, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характеризующим данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного в части несогласия с наказанием, назначенным по приговору от 14 мая 2018 года, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного Тырнова М.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Тырнова Михаила Юрьевича на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко