Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-408/2021[77-254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Гавриша Ю.О. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Якушкина С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Гавриша Юрия Олеговича на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года

ГАВРИШ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время, проведенное осужденным Гавришем Ю.О. под стражей с 15 марта 2017 года по 8 марта 2018 год и с 15 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" "данные изъяты", в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Якушкиным С.А. в интересах осужденного Гавриша Ю.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу. В обоснование адвокат указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства виновности Гавриша Ю.О. в совершении четырех эпизодов преступлений, поскольку это должны быть зафиксированные в результате оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий факты передачи наркотических средств ФИО3, ФИО8 именно в указанные дни, а также последующее изъятие того же самого наркотического вещества в результате ОРМ; отсутствуют доказательства квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Утверждает, что при расследовании уголовного дела нарушены сроки расследования: срок предварительного следствия свыше одного года по делу не продлевался; из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенному 26 марта 2018 года прокурором Партизанского района, следует, что уголовное дело поступило в прокуратуру 15 марта 2018 года, то есть уголовное дело направлено следователем прокурору за пределами срока, установленного ст. 162 УПК РФ; после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия постановлением от 13 июля 2018 года, уголовное дело следователем было принято 14 сентября 2018 года, что свидетельствует о незаконном приостановлении сроков расследования. Полагает о недопустимости заключений эксперта "данные изъяты" "данные изъяты".: NN 132, 133 от 23 марта 2017 года, N 134 от 24 марта 2017 года, N 135 от 26 марта 2017 года, N 136 от 31 марта 2017 года и приводит в обоснование этого свои доводы со ссылкой на показания эксперта, данные в судебном заседании.

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования Гавриша Ю.О. от 5 февраля 2018 года в томе 4 на л.д. 123-125, указывает, что из его описательно-мотивировочной части следует вывод следствия о недоказанности фактов передачи Гавришем Ю.О. ФИО3 и ФИО8 наркотических средств, в связи с чем данное постановление исключает в действиях Гавриша Ю.О. наличие всех составов преступлений. Обращает внимание на наличие ошибки во вводной части апелляционного определения в части указания фамилии адвоката. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, лишь ограничился их перечислением из приговора, а также по всем доводам ограничился полным их отрицанием.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Гавриша Ю.О. заместитель прокурора г. Партизанска Приморского края Майданова О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Гавриша Ю.О. и его защитника - адвоката Якушкина С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Гавриш Ю.О. осужден за совершение трех преступлений незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (сбыт 23 февраля 2017 года - ФИО11; 27 февраля 2017 года - " ФИО12"; 28 февраля 2017 года - " ФИО13", а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО8

Преступления совершены в с. Владимиро-Александровском Партизанского муниципального района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Гавриша Ю.О. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в трех преступлениях незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, показаниях "данные изъяты" полученных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, "данные изъяты", а также других приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные адвокатом Якушкиным С.А. в жалобе, о недоказанности вины Гавриша Ю.О, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а именно, заключений эксперта ФИО9 NN 132, 133, 134, 135, 136, об исключении в действиях Гавриша Ю.О. всех составов преступлений, в связи с наличием в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2018 года, об отсутствии сведений о том, какой наркотик передавался Гавришем Ю.О. ФИО3 - были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Аналогичные доводы были приведены адвокатом Якушкиным С.А. и в апелляционной жалобе. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что постановление от 5 февраля 2018 года, которым уголовное преследование в части по уголовному делу N 11701050015000110 в отношении Гавриша Ю.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, не связано с обвинением и обстоятельствами инкриминируемых Гавришу Ю.О. преступлений. В апелляционном определении верно отмечено, что обстоятельства, получившие оценку в указанном постановлении, находятся за пределами судебного разбирательства в отношении Гавриша Ю.О, установленных ст. 252 УПК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 5 февраля 2018 года следует вывод следствия о недоказанности фактов передачи Гавришем Ю.О. ФИО3 и ФИО8 наркотических средств, в связи с чем данное постановление исключает в действиях Гавриша Ю.О. наличие всех составов преступлений, - несостоятельна и основана на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях сроков расследования является надуманным.

В материалах дела имеется постановление следователя от 31 января 2018 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2018 года. Продление срока предварительного следствия осуществлено соответствующим руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено следователем, уголовное дело направлено прокурору Партизанского района Приморского края в пределах данного срока предварительного расследования. Поскольку обвинительное заключение не было утверждено, прокурором Партизанского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия постановлением от 26 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ст. 162 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе все заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по городу Партизанску Приморского края ФИО9, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки утверждению адвоката, совершение экспертом ФИО9 описки при производстве экспертиз, не является основанием для признания их незаконными. Как следует из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, всего им было проведено пять экспертиз предметов, изъятых в ходе обыска, в том числе, весов, ножа, пакетов с героином, поэтому им была допущена описка в датах их проведения и некоторых номерах предметов, в отношении которых проводилась экспертиза. Допущенные экспертом описки на правильность выводов эксперта не влияют.

Как обоснованно отмечено в состоявшихся судебных решениях, выводы экспертиз мотивированны, аргументированы, не носят вероятностного характера.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, само по себе не свидетельствует о недопустимости их заключений, поскольку стороне защиты после ознакомления с заключениями эксперта, материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность оспаривать выводы эксперта ФИО9, чем сторона защиты и воспользовалась в полной мере. Таким образом, право осужденного Гавриша Ю.О. на защиту нарушено не было.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Гавришу Ю.О. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе его же показания, данные в суде. При этом суд верно пришел к выводу о критической оценке показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, что надлежащим образом мотивировал.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Якушкина С.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО14 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначено Гавришу Ю.О. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Гавришу Ю.О. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб адвоката Якушкина С.А, осужденного Гавриша Ю.О. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам адвоката, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод адвоката Якушкина С.А. о наличии ошибки во вводной части апелляционного определения в части указания фамилии адвоката, не свидетельствует о его незаконности, данная ошибка является явно технической.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Гавриша "данные изъяты" на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер