Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-409/2021[77-295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденной Махиной Е.Е. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Морар О.М. (посредством видеоконференц-связи), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морар О.М. в интересах осужденной Махиной "данные изъяты" на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года

МАХИНА "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 10 лет.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2020 года.

Махина Е.Е. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Махиной Е.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 октября 2019 года до 29 мая 2020 года и с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 29 мая 2020 года по 4 августа 2020 года в срок отбытия наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Махиной Е.Е. в пользу казны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в сумме 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки "Nissan Juke" 2010 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты" средней стоимостью 565 000 рублей; денежные средства, находящиеся на банковских картах Махиной Е.Е.: в банке Промсвязьбанк (ПАО) "данные изъяты", в банке ВТБ (ПАО) "данные изъяты" общей стоимостью 12996 рублей 10 копеек; "данные изъяты". земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты", кадастровой стоимостью 1 988 984 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 06 копеек; "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кадастровой стоимостью 7 502 274 (семь миллионов пятьсот две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки, принадлежащие Махиной Е.Е. до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с осужденной. Постановлено после взыскания арест отменить.

Постановлено обратить взыскание в счет погашения удовлетворенного судом по делу гражданского иска на имущество, на которое при производстве по делу наложен арест, в случае отсутствия добровольного исполнения в установленный законом срок.

Махина Е.Е. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Морар О.М. в интересах осужденной Махиной Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору для приведения в соответствие с требованиями закона и изменении меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование адвокат приводит сведения об обстоятельствах получения работниками филиалов, медперсоналом премий, сдачи части премий на содержание госпиталей, приобретение медикаментов, стройматериалов. Отмечает, что Махиной Е.Е. заключено досудебное соглашение и на основании ее показаний установлено, что аналогичным способом собирались деньги с работников филиала N 2 главным бухгалтером ФИО6, а также главным бухгалтером госпиталя Лазарчук, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Махиной Е.Е. на защиту, отказав в запросе решений в отношении ФИО6 и ФИО7 Оспаривает наличие доказательств вины Махиной Е.Е. по делу, указывая, что просил суд апелляционной инстанции исследовать обвинительное заключение в части наличия и изложения в нем доказательств обвинения. Подробно приводит выдержки из обвинительного заключения, ссылаясь на отсутствие доказательств, отмечая, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 не предусматривает такого вида взяточничества, который вменен органами предварительного следствия Махиной Е.Е. - получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателей, и за способствование совершению указанных действий.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении нет ссылки на доказательства, в какие месяцы выплачивались премии, а также каким образом сбор денег для "данные изъяты" входил в ее должностные обязанности или она могла способствовать выплате премий при отсутствии счета и денег у филиала. В обвинительном заключении не изложены содержания приказов о выплате премиальных, из которых следует, что не все лица получившие премии сдавали деньги, и Махина Е.Е. к ним не имела отношения, только существует перечень приказов, чем нарушены п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что Махина Е.Е. работала не в учреждении, а в филиале и на балансе у филиала не было своего имущества, ни денег, ни счета в банке. Отмечает, что среди взяткодателей числится "данные изъяты" и мать Махиной Е.Е. Указывает, что должностные полномочия Махиной Е.Е, приведенные в обвинительном заключении, составлены в 2012 году, когда филиал N 1 был госпиталем, после этого госпиталь в г..Благовещенске был преобразован в филиал N 1. Также ссылается на то, что в обвинительном заключении не описывается, какое количество из числа взяткодателей находилось в отделении, возглавляемом ею. Считает, что в соответствии с положением п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 получение взятки группой лиц по предварительному сговору за общее покровительство по службе невозможно и приводит доводы в обоснование этого. Считатет, что в нарушение п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведено ни одного доказательства о существовании когда-либо списка лиц для выплаты премий, так как приказ о выплате премиальных составляется начальником филиала по согласованию с профкомом. Полагает, что действий Махиной Е.Е. не могут быть квалифицированы как получение взятки за общее покровительство. Также считает, что действия Махиной Е.Е. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, приводит в обоснование этого свои доводы.

Отмечает, что не указано, сколько месяцев платили премии, с которых Махина Е.Е. получала по 100 000 рублей. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно изложил его мотивы жалоб в апелляционном определении, так как он не говорил о необходимости оценки доказательств или обоснованности осуждения, а говорил о нарушении закона при составлении обвинительного заключения, нарушении процедуры закрепленной законом при рассмотрении дела, неправильности применения уголовного закона. Указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а обвинительном заключении говорится только о ч. 6 ст. 290 УК РФ, кроме того, суд первой инстанции не предоставил время для подготовки к защите по иску прокурора.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденной Махиной Е.Е. и в ее интересах защитника - адвоката Морар О.М. по доводам жалобы и изменивших свои требования в части возвращения уголовного дела прокурору на отмену состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об изменении приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 401.1 УПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из уголовного дела, суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств.

Суд убедился, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, Махина Е.Е. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно с участием адвоката и поддержано в суде. Последствия принятия судом решения в данном порядке осужденной Махиной Е.Е. были разъяснены.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Махиной Е.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение взятых ею обязательств по заключенному соглашению о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого по своему содержанию соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Действия Махиной Е.Е. юридически квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Махиной Е.Е, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор суда, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в вышестоящий суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Морар О.М, связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, также как и доводы, в которых адвокат сравнивает действия Махиной Е.Е. с действиями ФИО7 и ФИО6, анализирует предъявленное последним обвинение с обвинением Махиной Е.Е. Решения, вынесенные в отношении других лиц, не могут иметь преюдициального значения и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по настоящему уголовному делу. В связи с указанным, нарушений права на защиту осужденной Махиной Е.Е. в связи с отказом судом апелляционной инстанции в истребовании решений, принятых в отношении указанных лиц, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная указала, что ей непонятно за какой размер взятки ее осудили, что она является юридически неграмотной, поэтому согласилась с обвинением. Вместе с тем, такая позиция осужденной Махиной Е.Е. опровергается протоколом судебного заседания от 5 августа 2020 года, из которого следует, что обвинение ей было понятно, она с ним полностью согласилась, вину признала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, что также подтверждает добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат Морар О.М. в суде первой инстанции поддержал мнение своей подзащитной, отметил, что все условия соблюдены.

Доводы адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Таких нарушений обвинительное заключение не содержит и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. При этом адвокат, ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении обвинительного заключения, фактически оспаривает обстоятельства инкриминированного его подзащитной преступления.

Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции неверно изложил в определении его доводы апелляционной жалобы с дополнениями, несостоятельны, оснований для отмены апелляционного определения по указанным доводам не имеется.

Утверждения адвоката о том, что судом Махиной Е.Е. не было предоставлено времени для подготовки защиты своих прав по заявленному иску, противоречат протоколу судебного заседания от 5 августа 2020 года.

Согласно указанному протоколу, в судебном заседании государственный обвинитель предъявил гражданский иск на сумму 4 600 000 рублей, председательствующим был объявлен перерыв по ходатайству адвоката Морар О.М. в связи с необходимостью предоставления времени адвокату и подсудимой Махиной Е.Е. на ознакомление с гражданским иском. После перерыва судебное заседание было продолжено, ходатайств сторона защиты не имела (том 22 л.д. 94).

Вместе с тем, проверив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения гражданского иска, поскольку оставив без изменения приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности рассмотрения заявленного прокурором гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из искового заявления, подписанного военным прокурором Благовещенского гарнизона Волковым М.Ю, заявлено требование о взыскании с Махиной Е.Е. в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области незаконно полученных в качестве взятки денежных средств в размере 4 600 000 рублей. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 169 ГК РФ, связанные с понятием ничтожности сделки, при этом суд, удовлетворяя иск, руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, следует направить уголовное дело в соответствующей части на рассмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого по иску решения с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, а в силу ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, суду апелляционной инстанции также следует проверить обоснованность решения суда по вопросу, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса относительно гражданского иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Морар О.М. в интересах осужденной не имеется, апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, в остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер