Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-456/2021[77-329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладченко ФИО12, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года

Гладченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 18 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытый срок основного наказания составляет 1 месяц 22 дня, дополнительное наказание отбыто 28 июня 2019 года;

- 5 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому судебному участку N1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N2 от 3 июля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2017 года и приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N1 от 5 февраля 2019 года окончательно назначено наказания в виде 5 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с обыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

В силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Гладченко А.Т. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

С Гладченко А.Т. в пользу Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО14" взыскано 63908 рублей 07 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Указано об исчислении срока отбывания назначенного наказания с 22 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гладченко А.Т. осужден за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 14 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладченко А.Т. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что на предоставленных следствием четырех ножах нет крови потерпевшей, в связи с чем ножи являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании в полном объеме не исследовались показания потерпевшей и свидетелей. В показаниях свидетеля ФИО6 имеются несоответствия, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Без внимания оставлены его ходатайства о проведении следственного эксперимента, истребовании сведений из больницы о сломанном пальце. Считает, что у него отсутствовал умысел, преступление совершено по легкомыслию и небрежности. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, на учетах не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, потерпевшая просила суд не назначать лишение свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. не согласился с вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в уголовном процессе гражданского иска Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО16". Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Просит приговор и апелляционное определение в части решения об удовлетворении гражданского иска Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО15" отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Гладченко А.Т, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Подражанца В.И, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит, приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО17", суд допустил нарушение ч.1 ст.44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение в части взыскания с Гладченко А.Т. в пользу Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО18" 63908 рублей 07 копеек отмене, а гражданский иск Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО19" оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе ходатайства защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, Гладченко А.Т. и его защитником не заявлялось ходатайств о проведении следственного эксперимента и истребовании сведений из больницы о сломанном пальце.

С учетом изложенного, ущемления прав осужденного Гладченко А.Т. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Гладченко А.Т. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины Гладченко А.Т. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО9, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на причинение колото-резанного ранения потерпевшей являлась предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Часть изложенных в жалобе доводов, в том числе доводы относительно недопустимости доказательств - ножей, показаний ФИО6, не содержат сведений о нарушении уголовно-процессуального закона, а сводится к оценке этих доказательств. Вместе с тем данные доказательства уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гладченко А.Т. и на правовую оценку его действий не влияет.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, следует, что Гладченко А.Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Гладченко А.Т. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Гладченко А.Т. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Наказание Гладченко А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом, как смягчающие, иных обстоятельств, смягчающих наказание Гладченко А.Т, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 по делу разрешен судом верно. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Законных оснований для снижения размера взыскания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Гладченко А.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гладченко ФИО20 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворить.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 22 сентября 2020 года в части взыскания с Гладченко А.Т. в пользу Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО22 ФИО23" 63908 рублей 07 копеек отменить.

Гражданский иск Белогорского отделения Амурского филиала " ФИО21" оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Г.И.Маркова