Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-483/2021[77-321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Марковой Г.И, Малышевой Н.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. в интересах осужденного Штоколова ФИО11 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июля 2020 года

Штоколов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Смягчено наказание, назначенное по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Штоколов К.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступление совершено осужденным в период с 10 октября 2018 года по 15 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников И.О. в интересах осужденного Штоколова К.Е. не согласился вынесенными судебными решениями, подробно проанализировав исследованные доказательства, считает, что не доказан квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы". Также указывает на неправильное определение в справке об исследовании и заключении эксперта массы изъятого наркотического вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Штоколова К.Е, адвоката Каврыжникова И.О, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

26 марта 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу исследовались обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО6 условий досудебного соглашения, в том числе его показания, данные в ходе предварительного следствия и иные документы.

Приговор в отношении ФИО6 отменен апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Рассматривая доводы соответствующей апелляционной жалобы ФИО6 о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия "адрес"вого суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме, не ограничившись доводами жалобы, оценила представленные доказательства, в том числе показания ФИО6 как недостаточные для определения пределов содействия с целью изобличения им соучастников преступлений.

При этом судебной коллегией в апелляционном определении приведены показания ФИО6 от 30 мая 2019 года, 29 ноября 2019 года, согласно которым в 2018 году он работал с двумя новыми закладчиками, один из которых имел псевдоним "Отелло", другой "Сайперс".

Указанные показания ФИО6 от 30 мая 2019 года и 29 ноября 2019 года положены в основу обвинения Штоколова К.Е, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Штоколова К.Е, включены в объем доказательств по делу, приведены в постановленном по уголовному делу в отношении Штоколова К.Е. приговоре.

Закладчик под псевдонимом "Отелло", на наличие которого сослался суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по материалам настоящего уголовного дела - осужденный Штоколов К.Е, которого в указанных показаниях ФИО6 описывает как закладчика по имени "Костя".

Таким образом, судебными коллегиями суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО6 и по уголовному делу в отношении Штоколова К.Е. исследовались одни и те же доказательства, одни и те же обстоятельства, при этом ФИО6 и Штоколов К.Е. приговорами судов первой инстанции были признаны виновными в совместном совершении преступлений в составе организованной группы.

Согласно требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допускается.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, в том числе о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений

В нарушение указанных требований ст.61, 63 УПК РФ в уголовном судопроизводстве по апелляционному рассмотрению уголовного дела в отношении Штоколова К.Е. принимала участие судья "адрес"вого суда ФИО7, которая ранее принимала участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Штоколова К.Е. апелляционное и частное определения, допустил в них неустранимые противоречия, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из частного определения следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (без указания конкретных статей УПК РФ), повлекшие "составление приговора, который не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем, невозможно понять какие действия и кем были совершены в результате преступления".

Не поняв, какие действия и кем совершены в результате преступления, установив нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора, суд апелляционной инстанции апелляционным определением оставил приговор в отношении Штоколова К.Е. без изменений в части его осуждения по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное и частное определения от 8 сентября 2020 года подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каврыжникова И.О. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Штоколов К.Е. приговором суда осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года, частное определение Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении Штоколова ФИО13 передать на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд иным составом.

Избрать в отношении Штоколова ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 16 июня 2021 года включительно.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.И.Маркова

Н.В.Малышева