Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-596/2021[77-386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Монастырева В.Н. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Васильева А.Г. (посредством видеоконференц-связи), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева "данные изъяты" и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года

МОНАСТЫРЕВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Монастырев В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы зачтен период содержания Монастырева В.Н. под домашним арестом с 29 февраля 2020 года по 4 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия лишения свободы период содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Монастырев В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Усун-Кюель Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено из мотивировочной части обвинительного приговора изложение суда о совершении преступления с "косвенным умыслом" (л.д. 21 приговора);

- зачтен Монастыреву В.Н. в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 29 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Монастырева В.Н. с 29 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия лишения свободы зачтен период содержания Монастырева В.Н. под домашним арестом с 3 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н. ставится вопрос об отмене приговора Чурапчинского районного суда от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Адвокат Васильев А.Г. указывает, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно мотивов совершения преступления, имеются нарушения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам, а также в нарушение ст. 389.26 УПК РФ исключил из приговора указание на совершение преступления с косвенным умыслом, однако исправление выводов суда первой инстанции о форме вины без отмены приговора невозможно.

Считает, что суд не обосновал вывод о противоречивости показаний Монастырева В.Н, а формулировка о признании допустимости его показаний, данных на первоначальном этапе следствия и критическое отношение к показаниям о причинении смерти потерпевшему ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны, создают неясность в части обоснования судом своих выводов, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Полагает, что выводы суда о подавлении сопротивления причинением ссадин и мелких кровоизлияний, обнаруженных на теле потерпевшего, не обоснованы, при этом дает собственную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы. Утверждает о необоснованности выводов суда о нанесении 13 ударов кулаками потерпевшему и приводит в обоснование этого свои доводы, отмечая об отсутствии оценки этих доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка: показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, согласно которым при давлении шеи между предплечьем и плечом, о чем давал показания Монастырев В.Н, следы на шее могут не образовываться; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие в приговоре обоснования позиции критической оценки показаний осужденного и свидетелей ФИО9, ФИО10 о сведениях, характеризующих ФИО14; тому, что Монастырев В.Н. не выдвигал такую версию, что на него сзади напал неизвестный ему киргиз. Утверждает о неправильной квалификации действий его подзащитного и отсутствие доказательств, опровергающих показания Монастырева В.Н. о нападении со стороны ФИО14 и вынужденной самообороне.

Ссылается на наличие на месте происшествия якутского ножа, разных инструментов, в связи с чем, при наличии умысла на убийство в результате ссоры, Монастырев В.Н. мог бы воспользоваться указанными предметами, но факт того, что он не воспользовался ими, подтверждается неожиданностью нападения ФИО14, чему суды первой и второй инстанций оценки не дали, доводы о превышении пределов необходимой обороны не опровергнуты.

Полагает о наличии нарушения ст. 18 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г. помимо доводов о несогласии с ней ввиду обоснованности осуждения Монастырева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обращается с самостоятельной просьбой об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы. Просит усилить наказание до 12 лет лишения свободы, обращая внимание на истребование данного срока государственным обвинителем в прениях сторон. В обоснование помимо фактических обстоятельств дела, ссылается на поведение Монастырева В.Н. после совершения преступления, его отношения с ее умершим супругом, ложность его показаний в отношении личности ФИО14 В связи с обращением потерпевшей с самостоятельными требованиями, ее возражения рассматриваются как отдельная кассационная жалоба.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г. представитель потерпевших адвокат Захаров Р.Р. указывает о необоснованности приведенных в ней доводов.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) внесла возражение за подписью Крымчанского Д.О, в котором оспаривает доводы адвоката и просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Монастырева В.Н. и его защитника - адвоката Васильева А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Виновность осужденного Монастырева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе частично и показания Монастырева В.Н, признав их недостоверными.

Доводы адвоката о том, что формулировки, приведенные в приговоре, относительно того, в какой части показания Монастырева В.Н. признаны допустимыми, а в какой части суд отнесся к ним критически, создают неясность в части обоснования судом своих выводов, - не могут быть приняты судебной коллегией.

В присутствии адвоката Монастырев В.Н. дал показания по обстоятельствам причинения смерти ФИО14, в том числе, что он осознавал, что к нему подошел именно ФИО14, а не иное лицо, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Из приговора следует, что судом не приняты показания Монастырева В.Н. в части причинения смерти ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действиям осужденного Монастырева В.Н. дана исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного и, вопреки доводам адвоката, является правильной.

|

Судом первой инстанции проверялись версии стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Монатырева В.Н. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего ФИО14 свидетельствуют о наличии умысла на причинении смерти.

Указанные доводы стороны защиты о правовой оценке действий Монастырева В.Н. проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Монастырева В.Н. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не имеется.

Вопреки доводам адвоката отсутствуют существенные противоречия в выводах суда относительно установления мотива совершения преступления. В приговоре суд указал, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Монастырева В.Н. к ФИО14, возникшая в ходе бытовой ссоры между приятелями в результате распития спиртных напитков.

Утверждения адвоката о том, что приговор содержит противоречивые выводы относительно формы вины Монастырева В.Н, несостоятельны.

Приговором установлено, что Монастырев В.Н. желал смерти ФИО14 Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в приговоре судом допущена ошибка о "косвенном умысле", которая исправима апелляционной инстанции, данное изложение обоснованно исключено из мотивировочной части приговора с признанием совершения преступления с прямым умыслом. Ссылка адвоката, что такое исправление было невозможно в суде апелляционной инстанции является необоснованной, так как суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, всего содержания приговора, из которых следует, что преступление совершено с прямым умыслом, в связи с чем указание в мотивировочной части приговора о том, что Монастырев В.Н. действовал с "косвенным умыслом" является явной ошибкой, не влияющей в целом на правильность содержащихся в нем выводов.

Доводы адвоката, в которых им дается собственная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, заключению эксперта по освидетельствованию Монастырева В.Н, показаниям потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия - направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких нарушений закона, повлиявших на выводы суда о виновности Монастырева В.Н, на юридическую оценку содеянного им, не выявлено.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении положений ст. 18 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2020 года, осмотру подлежали сотовые телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 февраля 2020 года в "адрес" "адрес", в которых обнаружены переписки ФИО14 с Монастыревым В.Н. и переписки Монастырева В.Н. с абонентами "данные изъяты" В ходе осмотра принимала участие переводчик Егорова А.Н. Обнаруженная переписка переведена с якутского языка на русский язык. В судебном заседании после исследования данного протокола адвокатом обращалось внимание на отсутствие перевода некоторых слов, вместе с тем государственный обвинитель указал, что данные слова написаны с ошибками и не подлежали переводу. При этом Монастырев В.Н, отвечая на вопросы своего защитника - адвоката Васильева А.Г, не указал, какое значение имели те слова, которые были с написаны им с ошибками, и не подлежали переводу (том 5 л.д. 7, 11).

Утверждения адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в связи с тем, что не был осуществлен перевод части выступления потерпевшего ФИО18 в прениях, также не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший во время выступления указал, что в память о брате его одноклассники посвятили стих "Наш "данные изъяты"", после чего зачитал этот стих на родном языке, который отражен в протоколе. Факт того, что не был осуществлен перевод этого стиха, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в определении, не влияет на законность принятого судом решения.

Что касается приведенных в кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 доводов об усилении наказания осужденному, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно усмотрел явку с повинной, а также частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей и состояние его здоровья.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей, сводящихся к тому, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Поэтому оснований для усиления осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности заявление о разъяснении прав перед объяснением, протокол осмотра объяснения, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем данный протокол не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Между тем в обоснование решения о виновности Монастырева В.Н, суд сослался в приговоре на протокол осмотра документов от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены заявление Монастырева В.Н. о разъяснении ему прав и объяснение от 29 февраля 2020 года, отобранное оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД по Чурапчинскому району до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника (том 3 л.д. 103-107).

Таким образом, указанный протокол осмотра документов не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательств виновности Монастырева В.Н. и положен в основу выводов обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на протокол осмотра документов от 15 апреля 2020 года, находящийся в томе 3 на л.д. 103-107.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на протокол осмотра документов от 15 апреля 2020 года не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Монастырева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении Монастырева "данные изъяты" изменить:

- исключить ссылку на протокол осмотра предметов от 15 апреля 2020 года (том 3 л.д. 103-107).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васильева А.Г. и потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер