Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-6856/2020[77-136/2021-(77-1370/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Ефимова А.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Харламовой И.Е. (посредством видеоконференц-связи), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харламовой И.Е. в интересах осужденного Ефимова Артура Витальевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 года

ЕФИМОВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 9 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказанием в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 24 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2017 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Ефимов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Магадане Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Харламова И.Е. в интересах осужденного Ефимова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на наличие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении приговора на недопустимых доказательствах.

Оспаривает заключения экспертов N 85/К, N 111/К, N 107 и акт судебно-медицинского исследования трупа N 304 Указывает, что у эксперта СМЭ Петрова А.В. специальной подготовки по профилю судебно-медицинской гистологии на момент выполнения им гистологического исследования не имелось, специальную подготовку он получил только в августе 2020 года, вместе с тем, все исследования по данному делу были выполнены им в 2019 году. Обращает внимание на недостоверность данных о стаже эксперта в выполненных им заключениях. Отмечает, что сведения, изложенные экспертом Петровым А.В. в справке о смерти потерпевшей противоречат сказанному им в судебном заседании и изложенному в заключениях, в связи с чем считает, что ни гистологическое исследование, ни последующие экспертизы не могут быть положены в основу приговора.

Ссылается на нарушение руководителем Бюро СМЭ Саблиным С.С. и экспертом Петровым А.В. Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с отстранением ими эксперта Бадмаевой Л.Д. в отсутствие полномочий по ее отводу. Указывает, что причиной явилась то обстоятельство, что Бадамаева Л.Д. желала выполнить дополнительные виды исследований с использованием полноценных методик, что восполнило бы пробелы. Считает, что в связи с этим при производстве экспертизы 111/К были нарушены ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 73-ФЗ, гарантирующие независимость экспертов.

Ссылается на показания эксперта Бюро СМЭ Власовой О.Н, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что выводы в заключении экспертов N 107 подписаны по частям, при этом у Саблина С.С. отсутствует аттестация по биологии, в то время как выполненная им экспертиза оформлена в разделе биологии. Указывает, что согласно постановлению следователя экспертиза не является комплексной, тем не менее, каждый из экспертов подписал свою часть, а Саблин С.С. подписал и биологическое заключение, что недопустимо, так же как и подпись эксперта Бородиной А.А, удостоверившей гистологические выводы эксперта Петрова А.В, при отсутствии у нее аттестации по гистологии.

Считает, что суд не был лишен возможности проведения повторной комиссионной экспертизы за пределами города Магадана в целях обеспечения ее объективности, однако в нарушение положений ст.ст. 195-205, 207 УПК РФ повторная экспертиза проведена не была, что в настоящее время не позволяет судить о давности образования причины смерти ФИО13

Отмечает, что мнение специалиста, привлеченного стороной защиты проигнорировано, при этом сторона защиты была ограничена в возможностях выяснения обстоятельств по принудительному удалению эксперта, которому была поручена экспертиза, сторона защиты в ходе допросов экспертов и специалистов была ограничена судом в возможности задать вопросы, которые постоянно отклонялись. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ефимова А.В. отменить, как постановленные на недопустимых доказательствах, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры города Магадана Сидорова Е.С. указывает об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, и просит оставить судебные решения без изменений.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Ефимова А.В. и адвоката Харламовой И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ефимова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков межу Ефимовым А.В. и ФИО13 произошел конфликт, в результате которого Ефимов А.В. нанес ФИО13 не менее 4 ударов кулаками обеих рук по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, со всеми входящими в ее комплекс повреждениями, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Доводы о недопустимости заключений экспертов, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, были проверены судом и суд пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения акта N 304 от 22 августа 2019 года и заключений экспертов N 85/К от 23 августа 2019 года, N 107 от 9 октября 2019 года, N 111/К от 25 октября 2019 года из числа доказательств, не установлено. Мотивы такого решения в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена, в том числе с учетом приведенных адвокатом в жалобе доводов.

Эксперт Петров А.В. имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы более 10 лет, является судебно-медицинским экспертом в Магаданском областном Бюро судебно-медицинской экспертизы. Прохождение им профессиональной переподготовки и повышения квалификации в 2017-2018, 2019 годах, дополнительного обучения в 2020 году, - свидетельствует лишь о его компетенции, но не об отсутствии полномочий на проведение судебно-медицинских экспертиз в 2019 году.

Указание Петровым А.В. в заключениях противоречивых сведений о годе, с которого у него исчисляется стаж работы по специальности (с 1996 и с 1997), не может являться основанием для наличия сомнений в его квалификации и признания дефектности подготовленных им заключений.

Доводы жалобы о том, что руководителем Бюро СМЭ Саблиным С.С. и экспертом Петровым А.В. нарушен Федеральный закон от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившийся в том, что при проведении дополнительной экспертизы ими была отстранена эксперт Бадмаева Л.Д. в связи с ее желанием выполнить дополнительные исследования с использованием полноценных методик, - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были допрошены руководитель Бюро СМЭ Саблин С.С, эксперт Петров А.В, эксперт Бадмаева Л.Д. Судом дана оценка их показаниям, при этом суд правильно исходил из того, что исследования экспертами проводились в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены уполномоченными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Бадмаева Л.Д. в производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение N 111/К от 25 октября 2019 года, участия не принимала и ее показания в ходе судебного заседания относительно необходимости проведения дополнительного гистологического исследования являются предположениями. Как верно отмечено в приговоре, эксперт Бадмаева Л.Д. подтвердила выводы заключения N 85/К от 23 августа 2019 года и не смогла пояснить, были бы в результате дополнительного исследования такие же выводы, которые отражены в заключении N 111/К, или оказались бы иными.

Вопреки утверждениям адвоката, под председательством судьи Ли Б.С. эксперт Власова О.Н. допросу не подлежала, и нарушений в заключениях N 107 от 9 октября 2019 года и 111/К от 25 октября 2019 года, связанных с подписями эксперта Саблина С.С. и Бородиной А.А. соответственно, указывающих на недопустимость данных заключений, не имеется.

Необходимости в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО13 по ходатайству Ефимова А.В, суд не усмотрел, о чем вынес отдельное постановление от 15 июля 2020 года, с которым не согласиться оснований не имеется.

Заключениями экспертиз N 85/К и 111/К установлены механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы и причина смерти ФИО13, а ссылки адвоката в жалобе на наличие других повреждений у ФИО13 сводятся к переоценке доказательств по делу. Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13, в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Суд в приговоре правомерно констатировал, что потерпевшая ФИО13 не могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, при падении на первом этаже в подъезде N "адрес" в г. Магадане.

Представленному в судебном заседании стороной защиты заключению специалиста ФИО14 N 1/20 от 7 февраля 2020 года, которым произведено судебно-медицинское исследование - анализ заключения экспертов N 111/К от 25 октября 2019 года, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Иная оценка доказательств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не может являться основанием для пересмотра выводов суда. Исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Юридическая оценка деяния Ефимова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери пенсионного возраста.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ получили надлежащее разрешение в приговоре.

Судом учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства. Наказание Ефимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Харламовой И.Е. в интересах осужденного "данные изъяты" на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер