Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-825/2021[77-411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года в отношении осужденного Вставского А.В.

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)

Вставский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый, - осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2020 года.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения, приведенные в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года приговор изменён. Определено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Вставский А.В. признан виновным в покушение на убийство ФИО15 и ФИО8, совершенное на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в "адрес" ГО "Жатай" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору. В обоснование указывает на поведение Вставского А.В. в момент преступления и после его совершения, которое по мнению автора жалобы, свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии аффекта, амнезии, что требовало проведение психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на травмы головы и тела, полученные Вставским в 2010 году при ДТП и их последствия - провалы памяти, а также травмы, полученные им при службе в системе УФСИН России. Указывает на отсутствие следов крови на одежде и обуви Вставского; на отсутствие орудия преступления, которым непосредственно наносились удары потерпевшим; на отсутствие отпечатков пальцев Вставского на ноже, представленного суду, который, по мнению адвоката, фактически подменён в ходе предварительного следствия; считает что в ходе предварительного расследования уголовного дела не проверены другие версии преступления, в том числе о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства также не учтены. В нарушении положений ст. 302 УПК РФ вывод суда основан на предположениях. Суд не привёл доказательств, подтверждающих прямой умысел Вставского А.В. на причинение смерти нескольким лицам; не устранены противоречия в исследованных доказательствах. Назначенное наказание считает несправедливым. Веряскин активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил вред перед потерпевшими. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств позволяли назначить наказание без изоляции от общества. Веряскин не представляет опасности, на протяжении всего следствия он находился на мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, указывая, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного, основываясь на совокупности доказательств исследованных судом и оценённых в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В обоснование приводит показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз - указывая на их совокупность, которая изобличает Вставского А.В. в умышленных действиях, направленных на причинение смерти двум лицам.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражение на них прокурора; выслушав с использованием видеоконференцсвязи выступление адвоката Захарова и осужденного Вставского А.В. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с положением ч.1 ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний потерпевших ФИО15 и ФИО8, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они пригласили в свою квартиру Вставского, где вместе распивали спиртное. Причиной возникшей ссоры между ними явилось поведение Вставского, который сбросил с балкона котёнка, принадлежащего ФИО19. Когда ФИО20 вышел с кухни в другую комнату и уснул, Вставский ножом ударил ФИО21 в грудь слева, а после этого, зайдя в комнату к спящему ФИО22, нанёс тому несколько ударов в разные части тела, в том числе грудь и живот. Потерпевшие смогли выбежать из квартиры и обратиться за помощью к соседям, которые вызвали им "скорую помощь".

Из показаний потерпевшего ФИО8 в части предмета преступления, следует, что нож, применённый Вставским, принадлежал ему (ФИО24). Это был единственный кухонный нож в их квартире, с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой. На фотографии, представленной следователем, он уверенно опознал свой нож, которым причинены телесные повреждения ему и ФИО25.

Изложенные показания являются последовательными, они согласуются:

- с пояснениями свидетеля ФИО9 - соседа по дому, вызвавшего "скорую помощь" окровавленным потерпевшим, обратившимся к нему за помощью;

- свидетелей: ФИО10, ФИО11 - врачей, оказывавших медицинскую помощь пострадавшим у которых имелись на теле колото-резанные раны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он вместе с потерпевшими и осужденным Вставским 21.07.2019 находился в гостях в квартире потерпевших, у которых остался ночевать. Около 05 часов 22.07.2019 проснулся от шума и криков, а когда вышел, то увидел окровавленного ФИО26, выбегающего из квартиры. Он своим действиями успокоил Вставского, вывел последнего из квартиры, отвёл к причалу, где его задержали сотрудники полиции.

Осужденный Вставский А.В. не отрицал в суде, что находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за возникшей обиды, нанёс удары ножом потерпевшим.

Его позицию об отсутствии умысла на причинение смерти двум потерпевшим, суд правильно расценил как способ защиты, поэтому доводы адвоката о наличии в действиях Вставского иного преступления, а именно, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными.

Из показаний экспертов ФИО13 и ФИО14 следует, что колото-резанное ранение у ФИО27 расположено на уровне 5-го межреберья по передней подмышечной линии слева, т.е. находится в области жизненно важных органов сердца и левого легкого; колото-резанное проникающее ранение у ФИО28 расположено на задней поверхности грудной клетки справа с ранением 2-го сегмента правого легкого, относящегося к жизненно важному органу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, ФИО15 нанесено не менее 4 ударов ножом в грудь и живот, в результате которых потерпевшему причинен вред здоровью разной степени тяжести (два - относящиеся к тяжкому вреду и два - к легкому); по заключению судебно-медицинской экспертизы N, ФИО29 причинено одно ножевое ранение в грудь, повлекшее легкий вред здоровью.

Выводы приведенных экспертиз являются объективным подтверждением показаний, как потерпевших, так и свидетелей ФИО9, ФИО12 о нанесении Вставским А.В. множественных ударов ножом двум лицам, в том числе спящему ФИО15

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО8 и ФИО15 каждый в отдельности, в короткий промежуток времени, смогли покинуть место происшествия и обратиться за помощью к посторонним лицам, тем самым не дали возможности довести умысел Вставского А.В. на причинение им смерти до конца. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Вставского, которым дана надлежащая оценка.

Суд подробно мотивировал решение о юридической квалификации действий осужденного.

Оснований для переквалификации действий Вставского, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Вставского, являются допустимыми. Ходатайства защиты по данному вопросу судом разрешены в ходе судебного разбирательства.

Ставить под сомнение психическое состояние здоровья Вставского, у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии сильного эмоционального либо душевного волнения, препятствующего контролировать действия, как в момент совершения преступления, так и после него, при установленных судом фактических обстоятельств, не имелось.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит его справедливым, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы адвоката в части наказания являются аналогичными его апелляционной жалобы, по которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и с этой оценкой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и справедливость наказания, автором жалобы не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит приговор соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости; а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения также, не имеется.

Вместе с этим в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Вставского под стражей в период с 30 июня 2020 года и по 1 сентября 2020 года (включительно) подлежит, зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката Захарова Л.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года в отношении осужденного Вставского ФИО30 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Вставского под стражей в период с 30 июня 2020 года и по 1 сентября 2020 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Познер

Судьи: Н.В.Малышева

Е.В.Резниченко