Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-831/2021[77-469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Сиротина К.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года в отношении

ОРЛА "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении суммы расходов на проезд в размере 23 826 рублей в связи с отзывом из отпуска, оставлен без рассмотрения, с указанием возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшим ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что Орлом Д.С. не возмещен ущерб, причиненный преступлением, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. В обоснование ссылается, что ущерб складывается из причинения ему морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов на проезд, в связи с отзывом из отпуска в размере 23 826 рублей. Считает, что суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания причиненного ему преступлением вреда на него, указав в своем постановлении, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи с действиями Орла Д.С. и оказанием ему (ФИО1) медицинской помощи. Отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции он дал пояснения, что за медицинской помощью в КГБУЗ "Аяно-Майская ЦРБ" обратился в результате совершенного в отношении него преступления, однако суд не высказался о наличии сомнений в причинно-следственной связи, иначе бы он истребовал справку из больницы. После получения апелляционного постановления он обратился с соответствующим запросом в больницу, где ему была выдана справка от 3 ноября 2020 года, из которой следует, что при обращении в декабре 2019 года у него были жалобы на нарушение сна, плохой аппетит, тревожность, в связи с чем считает, что присутствует причинно-следственная связь между действиями Орла Д.С. и его обращением за медицинской помощью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Крюков А.Д. считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Орел Д.С. указывает, что доводы ФИО1 не основаны на законе, материальный ущерб был им возмещен в полном объеме. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Верхотиной В.В, адвоката Сиротина К.С. в интересах Орла Д.С, полагавших об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Подобных оснований применительно к обжалуемым потерпевшим судебным решениям не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Органом предварительного следствия Орлу Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Судом установлено, что Орел Д.С. явился с повинной, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах дела, что расценено как способствование к раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Являются несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что Орел Д.С. не возместил причиненный ущерб. Как следует из предъявленного Орлу Д.С. обвинения, в результате преступления причинен материальный ущерб прокуратуре Хабаровского края - на общую сумму 52 927 рублей 16 копеек, ФИО11 - на общую сумму 20 059 рублей 65 копеек.

Согласно материалам дела указанный материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме (том 3 л.д. 137-138, 139, том 4 л.д. 11). При этом, как правильно отмечено в постановлении, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется.

Доводы потерпевшего ФИО1, связанные с несогласием выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения требования о возмещении суммы расходов на проезд в связи с отзывом и отпуска, судебная коллегия признает необоснованными.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Представленная суду кассационной инстанции справка от 3 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 обращался в декабре 2019 года в Аяно-Майскую центральную районную больницу, не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, отвечающей требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко