Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-875/2021[77-428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвокатов Усова В.Г, Сиротина К.С, адвоката Дорофеева А.В. посредством видеоконференц-связи, осужденных Козырева П.В, Дикарева Н.В, Килодченко С.А.(посредством видеоконференц-связи), при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Козырева П.В, Килодченко С.А, Дикарева Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, мнение осужденных Килодченко С.А, Козырева П.В, Дикарева Н.В. (посредством видеоконференц-связи), и их адвокатов Сиротина К.С, Усова В.Г, Дорофеева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года, Козырев Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Анивского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 28 дней в колонии-поселении, освобожден 6 июля 2017 года по отбытии наказания;

-3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N16 Томаринского района Сахалинской области по ст. 264 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" (с учетом апелляционного постановления от 18 мая 2018 года) по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ч.ч.4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден - по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17 января 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, отбытое по приговору от 17 января 2018 года наказание - с 17 января 2018 года по 16 февраля 2019 года;

Дикарев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", судимый:

- 12 января 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, - 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден - по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области от 31 января 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 12 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

Килодченко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-22 мая 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден - по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмского городского суда от 22 мая 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору суда от 22 мая 2019 года - с 22 мая 2019 года по 13 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2019 года приговор суда изменен, определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Трещалов А.Д, находясь на участке местности, расположенной с восточной стороны от магазина "Мейсон" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Луговое, ул. Дружбы, д. 42 "б" стал оскорблять Козырева П.В, Дикарева Н.В. и Килодченко С.А, высказывая недовольство их действиями, а также о том, что Козырев П.В, Дикарев Н.В. и Килодченко С.А, продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными ФИО9 оскорблениями; исключена из приговора ссылка на протокол допроса Дикарева Н.В. от 14 марта 2018 года, как на доказательство виновности осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Козырева П.В, Дикарева Н.В, Килодченко С.А. отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В отношении Козырева П.В, Дикарева Н.В, Килодченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 октября 2020 года.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2019 года в отношении Козырева П.В, Дикарева Н.В, Килодченко С.А. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО9, находясь на участке местности, расположенной с восточной стороны от магазина "Мейсон" по адресу: "адрес", пл. р-н Луговое, "адрес" стал оскорблять Козырева П.В, Дикарева Н.В. и Килодченко С.А, высказывая недовольство их действиями, а также о том, что Козырев П.В, Дикарев Н.В. и Килодченко С.А, продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными Трещаловым А.Д. оскорблениями; исключена из приговора ссылка на протокол допроса Дикарева Н.В. от 14 марта 2018 года, как на доказательство виновности осужденных, в резолютивной части приговора уточнено, что в отношении Дикарева Н.В. подлежит исполнению самостоятельно приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Козырев П.В, Дикарев Н.В, Килодченко С.А. признаны виновными и осуждены, каждый, за умышленное причинение ФИО9 группой лиц, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Козырев П.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденных о проведении предварительного слушания, повлекшее в дальнейшем невозможность заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Обращает внимание, что судебное заседание назначено в нарушение положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение Козыреву П.В. вручено 15 июня 2018 года, то есть менее, чем за 7 суток до начала судебного заседания, назначенного на 21 июня 2018 года. Утверждает, что следователем, при направлении дела в суд нарушены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Дикарев Н.В. оспаривая справедливость приговора, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в проведении предварительного слушания, что также лишило его в дальнейшем заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. В нарушение ст.47 Конституции РФ судом не выяснено у подсудимого, каким составом суда он желает воспользоваться при рассмотрении уголовного дела, а также, полагает, что суд по собственной инициативе обязан был назначить предварительное слушание. Также указывает на нарушения требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ и ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Килодченко С.А. полагает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виду отсутствия умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 Обращает внимание, что в основу приговора положены результаты экспертизы, основанные на предположениях и догадках, однако, сомнения и неясности не были устранены путем проведения повторной экспертизы. Указывает, что при нанесении им ударов потерпевшему ФИО9 в помещении общежития, осужденных Дикарева Н.В. и Козырева П.В. рядом с ним не было, а был свидетель ФИО10, который об обстоятельствах произошедшего допрошен не был. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Козырева П.В, Килодченко С.А, Дикарева Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Дикарева Н.В. и Козырева П.В. о своей непричастности к преступлению, а именно к наступившим последствиям в виде наступления смерти ФИО9 по неосторожности, признание вины Килодченко С.А, все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Козырева П.В, Килодченко С.А, Дикарева Н.В. виновными в совершении ими группой лиц этого преступления в отношении ФИО9 Судом обоснованно признано доказанным, что умышленное нанесение ФИО9 изначально ударов руками, а затем множественных ударов ногами по голове и телу потерпевшего ФИО9, приведших к наступлению его смерти, были совершены всеми осужденными, и как следует, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 смерть его наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и с ушибленной раной левой ушной раковине, и с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком с 3-мя ссадинами в лобной области справа и с кровоизлиянием в мягкие ткани, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности левой височной доли и полюсе правой лобной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие. Как следует из экспертизы, ЗЧМТ является прижизненной и причинена от двух воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую височную область и правую лобную область.

Признавая виновным Козырева П.В, Килодченко С.А, Дикарева Н.В, каждого, в совершении ими группой лиц, умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, ФИО9 повлекшего по неосторожности наступление его смерти, показания Дикарева Н.В, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 23.10.2017 года и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, показания, данные Дикаревым Н.В. при проверке показаний на месте от 24.10.2017; показания Козырева П.В, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 23.10.2017 года и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ; показания Килодченко С.А, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 23.10.2017 года и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, показания Килодченко С.А, данные им при проверке показаний на месте от 24.10.2017, показания данные Килодченко С.А. в качестве обвиняемого от 21.03.2018 года и 13.04.2018 года, из которых в их совокупности следует, что каждым из них наносились удары по голове и телу ФИО9 во время его избиения, судами обоснованно признаны допустимыми и достоверными с указанием мотивов этого. Эти показания осужденных на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, допросы и проверки показаний на месте проведены с участием их адвокатов, которыми были удостоверена правильность их содержания.

При таких обстоятельствах, доводы Козырева П.В, Дикарева Н.В. и Килодченко С.А, изложенные в кассационной жалобе, а также их позиция, которой они придерживались в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что удары в область головы ФИО9 наносил только Килодченко С.А, а Дикарев Н.В. и Козырев П.В. не наносили таковые удары в голову, а только по телу и ногам, суды правильно признали не состоятельными. Как следует из вышеназванных показаний осужденных, данных на предварительном следствии, во время избиения ФИО9, их местоположение относительно положения потерпевшего ФИО9 менялось, то есть они менялись местами. О том, что от совокупности действий всех осужденных, которыми были нанесены удары в область головы ФИО9, наступила его смерть, что к этому непосредственно причастен каждый из осужденных, следует из оглашенных в судебном заседании протокола очной ставки между Килодченко С.А. и Дикаревым Н.В, имевшей место 15.03.2018 года, а также протокола очной ставки между Килодченко С.А. и Козыревым П.В, имевшей место 31.01.2018 года, в ходе которой Килодченко С.А. показал, что удары ногами по голове ФИО9 наносили все.

Вышеназванные показания Козырева П.В, Дикарева Н.В. и Килодченко С.А, данные на предварительном следствии, и обоснованно положенные в основу приговора, не находятся в существенных противоречиях как между собой, так и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, из которой следует, что помимо ЗЧМТ, ФИО9 причинены множественные ссадины и кровоподтеки, и как указано в экспертизе, общее количество травматических ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в анатомические области составило не менее 15, а общее количество травматических касательных воздействий твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в анатомические области составило не менее 9. При этом, эксперт ФИО11 в своих показаниях, данных в судебном заседании не исключил возможность образования ЗЧМТ при нанесении многократных ударов в левую височную долю и правую лобную долю при условии, что происходило наложение повреждений в наружном покрове, оболочках и веществе головного мозга. Судом на основании фактически установленных обстоятельств дела, множественности телесных повреждений на теле ФИО9, количества осужденных, принимавших участие в избиении последнего, нанесении ударов ногами в голову, судом верно дана оценка показаниям эксперта, что выводы эксперта не противоречат заключению экспертизы трупа.

Выводы суда о виновности Козырева П.В, Килодченко С.А, Дикарева Н.В, в совершенном преступлении, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и правильно установлено, что преступление совершено группой лиц. Они мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, формы вины и мотивов. В приговоре приведены доказательства, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда являются обоснованными, и оснований в них сомневаться, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Козырева П.В. и Дикарева Н.В, права обвиняемых и возможность заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей разъяснены в полном объеме, обвиняемые ознакомились с ними под подпись, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела от 21 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 133-136), 26 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 137-140), 30 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 142-145). После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей ни от обвиняемых, ни от защитников не поступало.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, выразившейся в не проведении предварительного слушания по делу, поскольку в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневный срок, после получения копии обвинительного заключения, мотивированного ходатайства о его проведении не поступало, поэтому 18 июня 2020 года судьей правомерно вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 150), копия обвинительного заключения действительно вручена Козыреву П.В. 15 июня 2018 года, однако в судебном заседании, проведенном 21 июня 2018 года уголовное дело по существу не рассматривалось, в нем разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым Козыреву П.В. и Дикареву Н.В, поскольку срок их содержания под стражей истекал 23 июня 2018 года, само же судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было отложено на 4 июля 2018 года. Таким образом, судебное заседание назначено с соблюдением 7 суточного срока, нарушений требований ст. 231 УПК РФ правомерно не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Килодченко С.А. о недостоверных результатах экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что все экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший экспертизу трупа ФИО9, уточнил выводы своего заключения, достоверность которого сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля ФИО12, который мог дать пояснения по уголовному делу, однако, его допрос не состоялся, в связи с тем, что его местонахождения не установлено.

Наказания каждому осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, степени тяжести и обстоятельств совершенных ими преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Килодченко С.А.: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии как в отношении себя, так и в отношении Козырева П.В. и Дикарева Н.В, оказание иной помощи потерпевшему.

Подсудимому Дикареву Н.В. учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче на первоначальном этапе расследования признательных показаний как в отношении себя, так и в отношении Козырева П.В. и Килодченко С.А, частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему.

Назначая наказание Козыреву П.В. судом учтены: явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, способствование изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний о роли Дикарева Н.В. и Килодченко С.А.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивированно.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ обоснованно не применены. Решение в этой части мотивировано и оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных: Козырева Павла Викторовича, Килодченко Сергея Александровича, Дикарева Николая Васильевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина