Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-882/2021[77-407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Тарасенко А.А, осужденной Беляевой И.А, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркидоновой Е.И. в интересах осужденной Беляевой Ирины Александровны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей

Беляева Ирина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 мая 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2019 года по 18 декабря 2019 года, и с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с 5 мая 2019 года, определено указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Беляева И.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Маркидонова Е.И. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает о неправильной квалификации действий Беляевой И.А, которая в сложившейся ситуации имела право на свою защиту и оборону, но превысила ее пределы. Считает, что мотив преступления не установлен. Приводит основания, по которым действия ФИО6 следовало расценивать как противоправные и аморальные. Полагает о наличии оснований для признания, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающим. Кроме того, утверждает о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела, касающаяся личности Беляевой И.А, а также вызывающая жалость и сострадание к погибшему; выражает несогласие с тем, как суд разрешилходатайства защиты о допросе главного врача ФИО12-центра, свидетеля ФИО9, назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает о нарушении требований ст. 61 УПК РФ, в связи с участием в суде апелляционной инстанций прокурора ФИО8

Осужденная Беляева И.А. в письменных доводах, поддерживая жалобу адвоката, указывает, что не желала смерти ФИО6, действовала, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденной Беляевой И.А. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Замечаний по порядку формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило (л.д. 81-82 т.3).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав. При этом сторона защиты имела возможность представлять те доказательства, которые считала необходимыми. Ходатайства защиты, в частности, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств и заявлений от участников процесса (л.д.122-123 т.3).

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

В судебном заседании при допросе Беляевой И.А, оглашении по ходатайству стороны защиты референс-исследования крови ФИО6, до сведения присяжных заседателей была доведена информация относительно наличия у ФИО6 заболевания (л.д. 105-106 т.3), поэтому доводы адвоката в обоснование отмены приговора по тем основаниям, что в судебном заседании не был допрошен врач ФИО13-центра, не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что на присяжных заседателей было оказано такое воздействие, которое могло вызвать предубеждение относительно личности Беляевой И.А, а также жалость и сострадание к ФИО6, и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, не усматривается.

Председательствующим снимались вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, прерывались их выступления и заявления, в которых сообщалась информация, не подлежащая доведению до присяжных заседателей, после чего давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило (л.д. 139 т.3).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Действия Беляевой И.А. квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре приведены.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 65 УК РФ, учел также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание данные о личности Беляевой И.А. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые указывает в жалобе адвокат, не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Оснований для назначения осужденной Беляевой И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в суде апелляционной инстанции прокурора ФИО8, не установлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Маркидоновой Е.И. в интересах осужденной Беляевой Ирины Александровны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.И. Марковой