Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-919/2021[77-471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Краснова И.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Мельникова В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова "данные изъяты" на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года

КРАСНОВ "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 июня 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 августа 2015 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 января 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 4 июля 2018 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Краснову И.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года, а также с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Краснова И.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Краснов И.В. признан виновным и осужден за два преступления кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указание суда о назначении Краснову И.В. наказания в виде лишения свободы сроком на "три" года шесть месяцев, заменено указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на "два" года шесть месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Красновым И.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем применения к нему ст. 64 УК РФ, снижения срока наказания, и изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что в отношении него имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не дана надлежащая оценка установленным в судебном заседании смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что суд, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, не сослался на ст.ст. 18, 63 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о неприменении судом этих норм закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Краснова И.В. и его защитника - адвоката Мельникова В.С. по доводам жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из уголовного дела, Краснов И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке Красновым И.В. не оспаривается.

Юридическая оценка действий осужденного по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, с которыми он согласился, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и не вызывает сомнений в своей правильности.

Наказание Краснову И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании.

Смягчающими обстоятельствами признаны по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние его здоровья; фактическое возмещение ФИО8 причиненного преступлением ущерба (путем указания на ломбард, в который он сдал холодильник); принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. 18, 63 УК РФ не свидетельствует о необоснованности признания рецидива в действиях Краснова И.В.

Срок лишения свободы определен с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы осужденного о нарушении судом норм уголовного закона в этой части.

Судом правильно отмечено, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для решения вопросов об изменении категории преступлений и назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Краснову И.В. определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор в части ошибочного указания прописью вместо "двух" лет шести месяцев - "три" года шесть месяцев.

Поскольку в действия осужденного Краснова И.В. имеется рецидив, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

По вопросу об изменении вида исправительного учреждения, о чем также ставится вопрос в кассационной жалобе, осужденный вправе, при наличии к тому оснований, на стадии исполнения приговора обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Краснова "данные изъяты" на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко