Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1310/2021[88а-2429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шергина "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Шергина В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Троценко Ю.Ю, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шергин В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Троценко Ю.Ю, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность направить в ПАО "Совкомбанк" и Банк "ВТБ" постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по алиментам в размере 673 290, 88 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест его автомобиля и вынесены постановления об арестах банковских счетов на сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности расчет задолженности по алиментам признан утратившим силу, однако судебный пристав-исполнитель не отменил ранее наложенные аресты.

ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о перерасчете задолженности на сумму 324 581, 22 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты произведено списание денежных средств в сумме 22 181, 20 рублей. В мае 2019 года судебным приставом-исполнителем дополнительно вынесены постановления об арестах банковских счетов на сумму 302 400, 22 рублей, которые направлены в банки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была взыскана задолженность в оставшейся части, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 22 720, 69 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Шергина В.М. отказано.

При разрешении заявленных требований суды пришли к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора с Шергина В.М. в связи с тем, что должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку он оспаривал определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам в порядке подчиненности, погашение задолженности по исполнительному документу произошло в результате принудительного исполнения, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлены. Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "ВТБ" постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства суды также признали необоснованными в связи с тем, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес банков документов об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Шергиным В.М. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неинформировании его о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления ему копии данного постановления либо ином информировании о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено, однако указанному бездействию должностного лица службы судебных приставов судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Троценко Ю.Ю. в ходе исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шергина В.М. алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 290, 88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шергина В.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по алиментам в сумме 673 290, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в филиале N и филиале N Банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы 673 290, 88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" в пределах суммы 302 400, 02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам определена в размере 324 581, 22 рубля и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Троценко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Шергина В.М. в рамках исполнительного производства N взыскан исполнительский сбор в сумме 22 720, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в филиалах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Совкомбанк".

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес банков для исполнения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Шергина В.М, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Троценко Ю.Ю. обязанности направить в ПАО "Совкомбанк" постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные суммы в размере 691 683, 75 рублей, 673 290, 88 рублей, 302 400, 02 рублей, в Банк ВТБ (ПАО) - на денежные суммы в размере 673 290, 88 рублей, 22 720, 69 рублей.

Разрешая требования Шергина В.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его законности ввиду того, что должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако он в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил, при этом сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального права и постановлены при существенном нарушении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства

Между тем в материалы дела не представлены доказательства получения должником Шергиным В.М. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N, данные сведения у судебного пристава-исполнителя судами не выяснялись и в ОСП не истребовались.

В отсутствие таких сведений выводы судов нижестоящих инстанций о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не основаны на материалах административного дела и сделаны при неверном применении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доводы административного истца Шергина В.М. о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему фактически не предоставлялся, заслуживают внимания.

Так, в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем указано на немедленное исполнение требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этой связи судам необходимо было проверить обоснованность установления для должника немедленного срока исполнения требований применительно к исполнительному документу, послужившему основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение к немедленному исполнению постановления о расчете задолженности по алиментам, которое является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанием для возбуждения исполнительного производства согласно части 6 статьи 30 указанного Закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи